Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15171/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомсервис» (адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1.3, литера А, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 34, ОГРН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис»  (адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2017);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2016);

- от третьего лица 1: не явился, извещен;

- от третьего лица 2: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2017);

- от иного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 06.07.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 17 818 руб. 23 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных с 01.09.2014 по 30.04.2015 нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) в Санкт-Петербурге по адресам:

-ул. Турку, д.26;

-ул. Софийская, д.37, корп.3;

-ул. Софийская, д.39, корп.2;

-ул. Софийская, д.47, корп.2;

-ул. Софийская, д.57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 1, Агентство) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» с ОГРН 

<

***> (далее – третье лицо 2, Организация).

Судебное разбирательство по делу откладывалось несколько раз для представления дополнительных доказательств сторонами и уточнения позиций, истребования доказательств судом, а также уточнения исковых требований Обществом.

В судебном заседании 17.10.2017 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 3 437 134 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения, состоящего из следующих денежных средств, перечисленных с 01.09.2014 по 30.04.2015 нанимателями жилых помещений в МКД:

-ул. Турку, д.26 – в размере 1 204 095 руб. 39 коп.;

-ул. Софийская, д.37, корп.3 – в размере 524 634 руб. 39 коп.;

-ул. Софийская, д.39, корп.2 – в размере 562 752 руб. 11 коп.;

-ул. Софийская, д.47, корп.2 – в размере 751 565 руб. 48 коп.;

-ул. Софийская, д.57– в размере 394 087 руб. 35 коп.

Ходатайство об уточнении удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве и заменил истца по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (далее – истец, ООО «Энергокомсервис»).

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв в материалы дела не представил. Агентство не явилось, отзыв не представило. Организация заняла позицию на стороне истца.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), оформленных протоколами №12/2011 от 30.04.2011, №5/2011 от 06.04.2011, №6/2011 от 06.04.2011, №1/2011 от 07.02.2011, №10/2011 от 30.04.2011 (том 1 листы 55-70), актов о приеме-передаче зданий  (том 1 листы 71-80) истец с 01.09.2011 приступил к управлению спорными МКД.

Ссылаясь на то, что перечисленные с 01.09.2014 по 30.04.2015 нанимателями жилых помещений в спорных МКД денежные средства в сумме 3 437 134 руб. 72 коп.  неправомерно удерживаются ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Предприятие, возражая против заявленных исковых требований, сослалось на отсутствие поручения от Агентства на перечисление Обществу как управляющей организации собранных с нанимателей в спорный период денежных средств.

Ответчик представил в материалы дела договор от 30.12.2014 № 33/1-1/09 между Предприятием и Агентством, согласно пунктом 2.1 которого Агентство (заказчик) поручает Предприятию (исполнителю) осуществлять от своего имени, но за счет заказчика формирование, печать, сбор и обработку счетов, а также последующее перечисление денежных средств, поступивших в счет оплаты счетов, в соответствии с условиями, установленными названным договором.

Доказательства управления спорными МКД в период с 01.09.2014 по 30.04.2015 не истцом, а иным лицом, в дело не представлены.

Решения общих собраний собственником помещений в спорных МКД не были признаны недействительными. В материалы дела представлены заключенные Обществом по спорным МКД договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также иные документы, подтверждающие управление спорными домам именно Обществом.

Ответчик не отрицает, что денежные средства нанимателей жилых помещений в спорных МКД, перечисленные Предприятию в спорный период,  были саккумулированы на счете ответчика, но Обществу не были перечислены.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела видно, что денежные средства от нанимателей поступили в счет оплаты  жилья и коммунальных услуг за периоды, в течение которых управление МКД осуществляло Общество, в связи с чем данные денежные средства подлежали перечислению Обществу. 

В материалы дела ответчиком по запросу суда представлены отчеты 757, содержащие сведения о поступлении платежей от нанимателей в спорных МКД, отнесенных на спорный период, с разбивкой по услугам. 

На основе данных отчетов истцом произведен расчет исковых требований.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 3 437 134 руб. 72 коп.  на расчетный счет Общества, Предприятие не представило.

Следует отметить, что по иску Общества к Предприятию в арбитражном деле № А56-54628/2014 с Предприятия в пользу Общества было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с незаконным удержанием Предприятием денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений в спорных МКД за предыдущий спорному в настоящем деле период – с 01.09.2011 по 31.08.2014.

Исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ неосновательное обогащение должно взыскиваться с лица, незаконно удерживающего денежные средства. В данном случае таким лицом является Предприятие, на счете которого находятся денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации за оказанные ею услуги в спорный период.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» 3 437 134 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения и 40 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.