СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3752/2022-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года

Дело № А60-41668/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», 

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2023 года, о частичном удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки по делу № А60-41668/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании совершить определенные действия и взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: 

- горячая вода, поставленная ПАО «Т Плюс» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 26.09.2020 по 28.02.2021, признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- горячая вода, поставленная ПАО «Т Плюс» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.03.2021 по дату вынесения решения суда признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; 

- суд обязал ПАО «Т Плюс» поставлять горячую воду надлежащего качества по температурному режиму в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

 - с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Урал-СТ» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26.09.2020 по 25.03.2021 в размере 86 886 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 475 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 оставлено в силе. 

ООО «УЖК «Урал-СТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по настоящему делу в размере: 

- 1 000 руб. в сутки с момента вступления в законную силу определения по указанному заявлению, на период с 1 по 30 сутки неисполнения решения суда; 

- 5 000 руб. в сутки с момента вступления в законную силу определения по указанному заявлению, на период с 31 по 90 сутки неисполнения решения суда; 

- 10 000 руб. в сутки с момента вступления в законную силу определения по указанному заявлению, на период свыше 91 суток неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 заявление истца удовлетворено частично; с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Урал-СТ» в случае неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-41668/2021 в части неимущественного требования о поставке горячей воды надлежащего качества по температурному режиму в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с момента вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения указанного решения суда от 02.03.2022.

Истец и ответчик с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УЖК «Урал-СТ» в своей жалобе просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление полностью. Произведенное судом снижение истребуемого размера судебной неустойки находит не обоснованным; принятые судом во внимание доводы ответчика о необходимости модернизации распределительных сетей – не содержащими разумных сроков ее проведения. По мнению апеллянта, обеспечение поставки ресурса надлежащего качества возможно иными способами, например путем обеспечения циркуляции теплоносителя, что не требует модернизации тепловых сетей.

Проблему состояния распределительных сетей в г. Екатеринбурге апеллянт считает общеизвестной, а пассивность ответчика в модернизации таких сетей – обусловленной малозначительным для монополиста в энергетической отрасли размером оспариваемой по настоящему делу судебной неустойкой.

Полагает, что поскольку защитные доводы ответчика, заключаются лишь в заявлениях о необходимой модернизации распределительных сетей, следовательно, ПАО «Т Плюс» не исполняло и не планирует реально исполнять решение суда.

В пользу подобного вывода также свидетельствует и тот факт, что с момента вынесения судом решения и по настоящее время горячая вода так и продолжает подаваться в многоквартирный дом с постоянным нарушением температурного режима.

Ссылаясь на официальные сведения о финансовой ситуации ответчика, формальное присуждение судебной неустойки в размере 500 руб., по мнению заявителя, не является мотивирующим обстоятельством для скорейшего исполнения решения суда.

Полагает, что стимулирующий размер неустойки должен составлять не менее ста тысяч рублей за каждый день неисполнения судебного акта или быть сопоставим с размером месячного предъявления платы за поставку горячей воды в дом по ул. Академическая, 9.

Установление в рамках настоящего дела астрента в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по мнению апеллянта, нарушает единообразие применения норм права, является несправедливым и противоречит целям установления судебной неустойки. Фактически ответчик получил легальную возможность игнорирования судебного акта, и интересов потребителя, возможность не поставлять ресурс надлежащего качества за 500 рублей в день (15 000 в месяц). Экономическая эффективность неисполнения судебного акта в сравнении с необходимостью проведения модернизации тепловых сетей, на взгляд заявителя, очевидна.

В отзыве на жалобу ПАО «Т Плюс» опровергает доводы апеллянта утверждением о чрезмерности заявленного ко взысканию астрента, который будучи присужденным в истребуемом истцом размере, станет средством его обогащения, а не стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

Ответчик в своей жалобе приводит противоположную истцу позицию, утверждая, что размер присужденной неустойки, несмотря на ее снижение судом, продолжает оставаться чрезмерным ввиду следующего.

Стоимость поставляемой тепловой энергии в многоквартирный дом составляет суммы, существенно меньше взысканной судом неустойки, а также заявленной истцом.

Например, за март 2023 года выставлено за горячее водоснабжение истца в отношении спорного дома сумма в размере 4 429,36 руб.

Суд первой инстанции определил сумму астрента за месяц в размере 15 000 руб. (30 дней X 500 руб. астрента), что явно выше самой стоимости ГВС.

Истец просит сумму астрента месяц равной 300 000 руб. (10 000 руб. X 10 000 руб. астрента), что явно выше самой стоимости ГВС.

Фактически ответчик не только будет лишен платы за горячую воду, но еще и даст возможность истцу извлекать сверхдоход.

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ: присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Установление «сверхнеустойки», предполагающей оплату сверхкомпенсаций потребителю не позволит достичь той цели, для которой неустойка устанавливается, а именно понудить ответчика к исполнению судебных актов.

Исполнение судебных актов о восстановлении качества поставки коммунальных ресурсов/коммунальных услуг всегда требует проведения проектных, строительно-монтажных работ (циркуляция, настройка оборудования, модернизация тепловой сети и т.д.).

Такие мероприятия должны включаться в инвестиционную программу теплоснабжающей организации (п. 124 Правил организации теплоснабжения, утв. ПП РФ от 08.08.2012 № 808, пп. в) п. 9 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ..., утв. ПП РФ от 05.05.2014 № 410).

Расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации (п. 49 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. ПП РФ от 22.10.2012 № 1075).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (п. 8 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. ПП РФ от 22.10.2012 № 1075).

Таким образом, соответствующие работы, направленные на фактическое исполнение судебных актов, выполняются исключительно за счет установленного ответчику тарифа, иные источники дохода у ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

Установленные судами «сверхкомпенсации» для потребителя, чье право на получение качественного ресурса было нарушено, должны будут изыматься ресурсоснабжающей организацией из полученных доходов от качественной поставки коммунального ресурса иным потребителям, вместо того, чтобы быть направленными на исполнение мероприятий инвестиционной программы.

Фактически «сверхкомпенсации» приобретают карательный характер, тем самым создавая препятствия ресурсоснабжающей организации в реализации инвестиционных программ и исполнении судебных актов.

При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении прав, по мнению ответчика, носят предположительный характер, подменяют основной способ защиты – обязать выполнить обязанность в натуре на обеспечительный – установление астрента на будущие возможные нарушения прав.

Обоснование столь значительной суммы астента обусловлено предположением о том, что в случае снижения астрента для ответчика выгоднее платить каждый месяц судебную неустойку, чем провести работы для предоставления жителям ресурса надлежащего качества. Такое обоснование заслуживало бы внимания при применении иных способов защиты: снижение стоимости поставленной ГВС ненадлежащего качества, взысканию убытков, причиненных нарушением обязательств.

Таким образом, взысканная судом сумма астрента несоразмерна, по мнению апеллянта, должна составлять 200 руб. в день будет, чтобы стать соразмерной стоимости поставляемого в МКД ресурса. Утверждает, что ответчиком предприняты меры по исполнению решения суда.

Отзыв на жалобу ответчика истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УЖК «Урал-СТ» поддержал доводы соответствующей жалобы, просил оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление истца полностью; высказался против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ПАО «Т Плюс» высказался по доводам своей жалобы, требуя изменения судебного акта и уменьшения астрента; против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, истцу явилось принятое с его пользу решение от 02.03.2022 об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества по температурному режиму в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что будет являться достаточным взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, удовлетворил заявление частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу, приняты во внимание причины снижения температуры горячей воды в доме  - естественное выстывание малоразбираемой воды при наличии открытой системы горячего водоснабжения, несмотря на то, что от ЦТП вода подается с температурой 70 градусов по Цельсию. 

Судом принято во внимание, что для решения данной проблемы необходимо обеспечить расход воды в соответствии с указанной в карточках УКУТ или перевод горячего водоснабжения на закрытую систему ГВС, то есть изменение схемы теплоснабжения города, которая запланирована лишь к 2032 году.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности судебной неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение решения суда, в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28, в пункте 31 и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, принимая во внимание доводы жалоб, полагает, что в данном случае судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию в размере 500 по день фактического исполнения судебного решения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения, начиная с даты вынесения оспариваемого определения и до фактического исполнения решения по существу спора, является, вопреки доводам истца, достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, достаточным, соразмерной мерой обеспечения интересов истца и стимулирования ответчика к исполнению судебного акта. Оснований как для увеличения размера компенсации по требованию истца, так и для его уменьшения по доводам ответчика, апелляционным судом не установлено. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. 

Достаточное обоснование требования истца о присуждении неустойки в испрашиваемом им порядке и размере материалы дела не содержат. Отклоняя доводы истца, апелляционный суд принимает во внимание длительность и масштабность мероприятий по модернизации распределительных сетей; запланированные теплосетевой организацией мероприятия для включения в программу модернизации тепловых сетей на 2022-2024 с производством работ по прокладке циркуляционного трубопровода от ЦТП ФИО4, Зв до дома по ул. Академическая, 9.

Кроме того, в подтверждение активных действий по недопущению нарушения прав жителей МКД на поставку воды надлежащего качества ответчиком представлен акт обследования от 12.04.2023, согласно которому температура ГВС до пролива составляет 59 градусов. После пролива в 0,5 минут температура составила 61 градус. Обследование проведено в присутствии представителя истца, которым акты подписаны. 

Обследование проводилось согласно п.7.5 Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12.07.2011» указано, что перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела предположения истца об отсутствии у ответчика намерения исполнять судебный акт, принятый по существу спора в рамках настоящего дела.

Утверждение истца о том, что неустойка в присужденном судом размере, не является средством стимулирования ответчика к исполнению решения суда, отклоняется с учетом изложенных выше обстоятельств и принимаемых ПАО «Т Плюс» мер. 

Кроме того, отклоняя доводы жалобы истца, суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что присуждение неустойки в размере, превышающем стоимость поставляемой в соответствующий МКД тепловой энергии (в месяц), является неразумным, несоразмерным, не только нарушает баланс интересов сторон, но и утрачивает функцию меры, побуждающей должника исполнить обязательство, становясь средством обогащения истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение отмене (изменению) не подлежит.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-41668/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

М.В. Бородулина