ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7706/2017

19 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2381/2018) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» в лице конкурсного управляющего Ний А.В. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2018 по делу № А81-7706/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (ИНН 8902014944, ОГРН 1128901003879) в лице конкурсного управляющего Ний А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о взыскании излишне уплаченных налога на прибыль организаций в сумме 35 356 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 084 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее по тексту – ООО «Полар-Инвест», общество, налогоплательщик, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 35 356 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 5 084 руб.

Решением от 16.01.2018 по делу № А81-7706/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований ООО «Полар-Инвест» отказал. С ООО «Полар-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полар-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: налоговый орган не известил налогоплательщика о факте излишней уплаты суммы налога по налогу на прибыль; к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению разъяснения о течении срока исковой давности, отраженные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»; о переплате конкурсный управляющий общества узнал в июле 2017 года из справки № 1 о состоянии  расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 20.07.2017; на нарушение налоговым органом очередности, установленной нормой части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

МИФНС России № 1 по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО «Полар-Инвест».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрация уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества и налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № А81-6091/2016 ООО «Полар-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Получив от налогового органа справку № 1 о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 20.07.2017, а также справки № 80447 по состоянию на 01.08.2017 и № 80448 по состоянию на 04.08.2017, конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением от 01.08.2017 № 235 о возврате излишне уплаченных сумм налогов (пеней, штрафов).

Решением от 27.09.2017 № 29778 инспекция отказала налогоплательщику в возврате налога на прибыль организаций, зачисленного в федеральный бюджет, на сумму 35 356 руб. по причине подачи заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты не соответствующим закону о налогах и сборах и нарушающим его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. 

16.01.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В обоснование требования о возврате из бюджета спорных сумм налогов, заявитель ссылается на информацию, содержащуюся в справке № 1 о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 20.07.2017, а также справках № 80447 по состоянию на 01.08.2017 и № 80448 по состоянию на 04.08.2017. Иных документов, подтверждающих наличие и размер переплаты, в материалы дела не представлено. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, учитывая содержание статьи 65 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Из пояснений заинтересованного лица следует, что согласно данным, отраженным в КРСБ налогоплательщика, спорная переплата по налогу на прибыль организаций могла образоваться в результате уплаты обществом в 2013 году авансовых платежей за 1 квартал 2013 года на сумму 92 070 руб. (п/п от 06.05.2013 № 54) и за 2 квартал 2013 года на сумму 60 037 руб. (п/п от 30.07.2013 № 89).

Иные платежи по налогу на прибыль организаций за период с 2013 по 2017 год налогоплательщиком не производились.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные сведения, заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Таким образом, спорная переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у налогоплательщика в результате формирования налоговых обязательств за 2013 год. 

В соответствии со статьей 286 НК РФ по итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об убедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о пропуске заявителем трехлетнего срока обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, поскольку юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2013 год возникли у заявителя не позднее 28 марта 2014 года, следовательно, трехлетний срок обращения с заявлением о возврате из бюджета спорной суммы налога истек 28.03.2017. Заявление поступило в суд в электронном виде 12.10.2017.

Статья 78 НК РФ содержит положения о подаче заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога с трехлетним сроком со дня уплаты суммы налога.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права, а также правовых позиций высших судебных органов указывает на то, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль организаций в спорной сумме могла возникнуть у общества только по результатам 2013 года, о чем налогоплательщик мог узнать при формировании итогового финансового результата своей деятельности за указанный налоговый период, то есть не позднее 28.03.2014.

Следовательно, заявителем пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Ошибочное перечисление налогов в большей сумме, чем составляет действительное налоговое обязательство, не свидетельствует о наличии права у общества требовать возврата суммы налогов за пределами давностного срока.

Что касается позиции заявителя о том, что о факте переплаты налогоплательщик мог узнать только после утверждения конкурсного управляющего, который в силу требований закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, соответственно, к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению разъяснения о течении срока исковой давности, отраженные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», то она несостоятельна. 

Так, по верному указанию суда, в рассматриваемом случае речь идет не о правах и обязанностях собственно конкурсного управляющего, а о праве юридического лица, которое обладало правами и обязанностями и до момента признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возможности применения данной правой позиции к рассматриваемым, совершенно иным правоотношениям, не имеется.

Оценивая довод общества о том, что инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции учитывает, что несообщение инспекцией обществу о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом. Из пункта 1 статьи 45, статьи 80 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог и представить в налоговый орган налоговую декларацию. Несообщение налоговым органом о переплате не влияет на течение срока давности, так как ООО «Полар-Инвест» имело возможность самостоятельно правильно исчислить и уплатить налог.

В отношении переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 5084 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Полар-Инвест» переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 5 084 руб., обществом не представлены налоговые декларации, платежные поручения налогоплательщика, инкассовые поручения (распоряжения) налогового органа и т.п., свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Наряду с указанным, из пояснений налогового органа следует, что переплата по налогу на добавленную стоимость в указанном размере была зачтена в счет текущей задолженности по этому налогу за 3 квартал 2017 года.

Доводы ООО «Полар-Инвест» о нарушение налоговым органом очередности, установленной нормой части 2 статьи 134 Закона о банкротстве судом первой инстанции судом первой инстанции не приняты во внимание как не обоснованные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требование об оспаривании проведенного налоговым органом зачета может быть рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ. В рамках настоящего спора такое требование заявлено не было. Поэтому удовлетворение требования о возврате налога из бюджета повлечет получение налогоплательщиком необоснованной выгоды в виде излишне возвращенной суммы налога из бюджета, поскольку проведенный налоговым органом зачет повлек прекращение обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в соответствующем размере.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Полар-Инвест».

Отказав в удовлетворении заявленного ООО «Полар-Инвест» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Полар-Инвест» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2018 по делу № А81-7706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков