АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-350/2021

24 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому снабженческому кооперативу «Комирыба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Коми республиканский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Аудит-Информ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркард» (далее – ООО «Интеркард», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому снабженческому кооперативу «Комирыба» (далее – СППССК «Комирыба», ответчик) о взыскании 2 343 840 руб. 10 коп. долга по договору новации от 01.06.2016, договору займа № 1 от 23.04.2018, 34 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству.

03.03.2021 ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коми республиканский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Аудит-Информ» (далее – КРРССК «Аудит-Информ»).

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КРРССК «Аудит-Информ».

В отзыве от 02.05.2021 ответчик сообщил, что между сторонами 22.02.2016 заключен договор на поставку форели радужной охлажденной, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2021 задолженность перед истцом отсутствует, 23.04.2018 между сторонами заключен договор займа № 1, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 02.03.2021 задолженность перед истцом составляет 1 100 000 руб., которые ответчиком признаются.

Согласно пояснениям КРРССК «Аудит-Информ», представленным в суд 22.06.2021 договор новации от 01.06.2016 является незаключенным, указанный договор при проведении ревизионных проверок не предъявлялся для обозрения и не был отражен в бухгалтерском учете.

Истец заявлением от 23.08.2021 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору новации от 01.06.2016 в размере 787 687 руб. 81 коп. из них: 441 731 руб. 53 коп. сумма основного долга, 354 956 руб.28 коп. проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 по 30.06.2021; проценты за пользование заёмными средствами по договору новации от 01.06.2016, начисленные на сумму долга по ставке 20% годовых, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору займа № 1 от 23.04.2018 в размере 1 988 072 руб. 72 коп., из них: 1 505 000 руб. сумма основного долга, 483 072 руб. 97 коп. проценты, начисленные за пользование заемными средствами за период с 24.04.2018 по 30.06.2021; проценты за пользование заёмными средствами по договору займа от 23.04.2018, начисленные на сумму долга по ставке 19% годовых, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

17.09.2021 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, удовлетворить требования в размере 1 100 000 руб. долга и 269 706 руб. 85 коп. процентов, начисленных в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2016 между ООО «Интеркард» (поставщик) и СППССК «Комирыба» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу форель радужная аквакультура охлажденная в согласованном сторонами количестве и ассортименте, по согласованным ценам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Факт поставки товара на основании заявок ответчика подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 683 от 23.04.2016 на сумму 671 043 руб. 62 коп., № 685 от 01.04.2016 на сумму 1 566 400 руб.

Как пояснил истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем 01.06.2016 между сторонами заключен договор новации (о замене обязательств) (далее – договор новации), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из договора поставки от 22.02.2016.  

Наличие задолженности в сумме 2 237 443 руб. 62 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.4. договора новации обязательство должника по уплате кредитору 2 237 443 руб. 62 коп. стороны заменяют заемными обязательствами между теми же лицами.

Должник обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 в срок до 01.07.2019; на 2 237 443 руб. 62 коп. начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно на сумму оставшегося долга (пункты 1.4.1, 1.4.2. договора новации).

Из материалов дела также усматривается, что 23.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. отдельными траншами, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 01.10.2018, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 19% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.09.2018 к договору займа стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов до 01.07.2019.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 1 505 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 23.04.2018 на сумму 250 000 руб., от 08.05.2018 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2018 на сумму 250 000 руб., от 30.05.2018 на сумму 205 000 руб., от 31.05.2018 на сумму 200 000 руб., от 07.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 15.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 27.06.2018 на сумму 100 000 руб.

Как пояснил истец, в период с 24.04.2018 по 31.01.2020 в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 305 000 руб., указанная сумма учтена истцом в счет оплаты процентов за пользование займом.

В связи с тем, что возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование займом, в том числе по договору новации ответчик не произвел, ООО «Интеркард» направил СППССК «Комирыба» претензию, оставленную последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В договоре новации содержатся сведения о новом обязательстве заемщика перед заимодавцем: заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере 2 237 443 руб. 62 коп.; проценты на сумму займа устанавливаются в размере 20% годовых и подлежат выплате заемщиком не позднее третьего числа текущего месяца; срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения – 01.07.2019. С момента подписания договора первоначальное обязательство заемщика прекращается полностью.

Названный договор новации с достаточной степенью позволяет определить как первоначальное обязательство, так и новое обязательство, стоимость уступаемого права соразмерна долгу, возникшему договора поставки от 22.02.2016. Неясности в толковании положений договора новации не возникает.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является новацией, со всеми вытекающими из него правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о заключении сторонами 01.06.2016 договора о новации, в рамках которого обязательства по договору поставки от 22.02.2016 прекращены и возникли обязательства по договору займа.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем пункт 2 статьи 818 ГК РФ не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец поставил продукцию (форель) по договору от 22.02.2016 на общую сумму 2 237 443 руб. 62 коп.

На момент подписания сторонами договора новации у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 2 237 443 руб. 62 коп., которая также подтверждена ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

По договору займа ответчику перечислен 1 505 000 руб., который ответчиком возвращен не был.

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что сумма займа истцу в установленный срок в полном объеме не возвращена, долг по договору новации составил 441 731 руб. 53 коп., по договору займа 1 505 000 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании основного долга заявлены истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору новации на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 20% годовых, по договору займа – 19% годовых.

Истец произвел начисление процентов по договору новации за период с 01.06.2016 по 30.06.2021 в сумме 345 956 руб. 28 коп., по договору займа за период с 24.04.2018 по 30.06.2021 в сумме 483 072 руб. 97 коп.

Ответчик контррасчет исковых требований в суд не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 946 731 руб. 53 коп. основного долга, 829 029 руб. 25 коп. процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку на день вынесения решения встречные обязательства истцом не исполнены, с СППССК «Комирыба» в пользу ООО «Интеркард» подлежат начислению проценты на сумму долга в размере 441 731 руб. 53 коп. исходя из процентной ставки 20 процентов годовых за каждый день просрочки начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 505 000 руб. исходя из процентной ставки 19 процентов годовых за каждый день просрочки начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового снабженческого кооператива «Комирыба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 946 731 руб. 53 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2021 в сумме 829 029 руб. 25 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 441 731 руб. 53 коп. исходя из процентной ставки 20 процентов годовых за каждый день просрочки начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере                         1 505 000 руб. исходя из процентной ставки 19 процентов годовых за каждый день просрочки начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 877 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.   

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового снабженческого кооператива «Комирыба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      Е.Н. Вахричев