﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2021 года

Дело №

А56-53757/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» Андреева Е.А. (доверенность от 23.12.2020), 

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-53757/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 39, литер А, ОГРН 1027809227060, ИНН 7808023241 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литер А, ОРГН 102789242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 23.09.2019 по делу № РНП-78-1280/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айс-С», адрес: 413112, Саратовская область, город Энгельс, проспект Химиков, дом 3/16, квартира 143, ОГРН 1136449002744, ИНН 6449069489 (далее – Общество).

 Решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду свои пояснения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) заказчик – Учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования. 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта                                413 500 руб. 11 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2019 № 0372200108219000026-3 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен государственный контракт от 22.04.2019.

Заказчик 26.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом; сведения в отношении Общества направлены в Управление для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 23.09.2019 по делу № РНП-78-1280/19 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Учреждению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона                  № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

В рассматриваемом деле судами установлено, что заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Общества 26.07.2019 телеграммой, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 30.07.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Судами также установлено, что до даты вступления в законную силу одностороннего отказа от контракта Общество приступило к оказанию услуг. Заказчик 16.08.2019 прислал Обществу письмо, где указал, что в ответ на письмо о допуске сотрудников Общества предоставляет возможность выхода на объект 19.08.2019. В указанную дату специалистами Общества осуществлен выход на объект и оказание услуг в соответствии с положениями контракта.

При этом факт оказания услуг подтверждается, в том числе актами выполненных работ от 19.08.2019, счетом на оплату от 19.08.2019 № 18, актами заключения после технического обслуживания сплит-систем, которые направлены Обществом в адрес заказчика 09.09.2019 с сопроводительным письмом и приняты им 11.09.2019.

Кроме того, в рамках дела № А56-121840/2019 сторонами контракта заключено мировое соглашение, согласно которому Учреждение обязалось выплатить Обществу стоимость выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что с учетом выхода Общества для производства работ и выполнения работ 19.08.2019, заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и приступить к приемке выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления, в связи с чем отказали Учреждению в удовлетворении заявления.

Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-53757/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян