﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6150/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32930/2020) АО «Оленегорские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу № А42-6150/2020, принятое

по иску ГОУП «Оленегорскводоканал»

к АО «Оленегорские тепловые сети»

о взыскании,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Оленегорскводоканал» (далее – истец, ГОУП «Оленегорскводоканал», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, МУП «ОТС», абонент) о взыскании 12 119 486 рублей 69 копеек задолженности по договору № 18 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2018 за сентябрь 2019 – май 2020, 692 366 рублей 73 копейки неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с сентября 2019 по май 2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену МУП «ОТС» заменено на правопреемника – акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС») в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Решением суда от 01.10.2020 с АО «ОТС» в пользу ГОУП «Оленегорскводоканал» взысканы 12 119 486 рублей 69 копеек долга, 692 366 рублей 73 копейки пени, всего: 12 811 853 рубля 42 копейки, а также 87 059 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

АО «ОТС» не согласно с выставленными ГОУП «Оленегорскводоканал» объемами водоотведения, считает, что при определении объемов водоотведения истец должен был учитывать согласованный баланс водопотребления и водоотведения МУП «ОТС» со сроком действия на 2020 год, согласно которого потери в тепловой сети составляют 166,6 м3/сут.

Ответчик также не согласен с суммой, присужденной к взысканию, поскольку считает, что истцом неверно разнесен платеж от 25.06.2020 за ноябрь 2019, за декабрь 2019. На указанную дату размер задолженности за ноябрь составлял 286 726 рубля 32 копейки, следовательно, как полагает апеллянт, истец должен был отнести платеж за ноябрь 2019 в данном размере, а остаток суммы соответственно за декабрь 2019. По подсчетам ответчика, произведенным с учетом платежных поручений и в соответствии с указанным в них назначением платежа, размер задолженности перед истцом составил 11 119 486 рублей 90 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.2018 между ГОУП «Оленегорскводоканал» (Организация ВКХ) и МУП «ОТС» (абонентом) был заключен договор № 18 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 18), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ подает абоненту в точке разграничения хозяйственного ведения водопроводных сетей питьевую воду, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения». Организации ВКХ производит прием хозяйственно-бытовых сточных вод Абонента в точке разграничения хозяйственного ведения канализационных сетей, отведение сточных вод и загрязняющих веществ и очистку через систему инженерных сетей и сооружений коммунальной канализации. Абонент оплачивает принятую воду и водоотведение в сроки и порядке, определенными в договоре (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

Пунктами 2.1., 2.2. указанного договора установлено, что объем питьевой воды определяется по показаниям прибора учета, установленного на водопроводном вводе в здание по ул. Бардина, д. 25а, объем технической воды определяется по показаниям прибора учета, установленного на границе раздела эксплуатационной ответственности.

На основании пункта 3.1. данного договора расчеты с абонентом за услуги водоснабжения и канализации производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом 

Согласно пунктам 3.2., 3.3. названного договора расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата за водоснабжение и водоотведение производятся на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, направляемых Организацией ВКХ в адрес абонента не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.4. спорного договора абонент обязан оплатить оказанные услуги в сумме счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за отчетным 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГОУП «Оленегорскводоканал», оказав ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период, составил акты и выставил абоненту счета-фактуры, которые не оплаченные ответчиком в полном объеме, задолженность составила 12 119 486 рублей 69 копеек.

Поскольку добровольно ответчик задолженность и неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведение.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты потребления коммунального ресурса и неоплаты его ответчиком материалами дела подтверждены.

Возражения ответчика относительно объема водоотведения рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил № 776).

В данном случае объем предоставленных услуг за водоотведение за спорный период Организацией ВКХ обоснованно определен равным объему воды, поданной Абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, так как прибор учета воды у ответчика отсутствовал.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее нормативное регулирование, действительно, предусматривает возможность определения количества отведенных сточных вод в ином объеме, чем объем поставленной воды. Однако для этого необходимо проведение ряда мероприятий, указанных в пункте 23 (1) Правил № 776. В рассматриваемом случае такие меры в спорный период не приняты. Соглашение об определении объема сточных вод иным способом, чем установлено частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 23 Правил № 776, сторонами не достигнуто.

С учетом указанного выше отсутствуют основания для принятия судом контррасчета ответчика в части определения объема отведенных сточных вод.

Объем сточных вод определен истцом правомерно исходя из объема поставленной воды, стоимость указанных услуг за рассматриваемый период составила 12 119 486 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом неверно разнесен платеж от 25.06.2020 за ноябрь 2019, декабрь 2019, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По платежному поручению от 25.06.2020 № 64 ответчик перечислил на расчетный счет ГОУП «Оленегорскводоканал» 1 618 685 рублей 02 копейки за ноябрь 2019, декабрь 2019.

При этом, как пояснил истец, 1 286 723 рублей 32 копейки учтены в качестве оплаты задолженности за ноябрь 2019, соответственно, в счет оплаты за декабрь 2019 учтены оставшиеся из перечисленной суммы 331 961 рубль 70 копеек.

Пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с объемом сточных вод, порядком его определения, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации и с учетом оплат, произведенных ответчиком.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020А42-6150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

 

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова