ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5281/2022

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 года

15АП-13087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу № А53-5281/2022

по иску администрации г. Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» (далее – ответчик, ООО  «Нива Приазовья») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 386,82 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» в пользу Администрации муниципального образования город Армавир взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 209 545,97 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» в доход федерального бюджета взыскано 6 152,83 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020, истец использовал средний удельный показатель стоимости з/у в размере 1416,49 руб. за кв.м. Однако, в соответствии с Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016г. №2640, для земельных участков с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, такой показатель в указанный период в городе Армавире составлял 780.62 руб. за кв.м. Следовательно, размер годовой арендной платы составляет: с 01.01.2019 по 31.12.2019: 780.62 (средний удельный показатель стоимости з/у) *25634 кв.м.*2,5%  500 260,33 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020: 780.62 (средний удельный показатель стоимости з/у) * 25634 кв.м.*2,5%  500 260.33 руб. Размер ежемесячной арендной платы за эти периоды составляет 41688,36 руб. Размер ежемесячной арендной платы за период 01.01.2021-31.12.2021 составляет 32447,30 руб., размер годовой арендной платы за этот период ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В представленном в материалы дела отзыве истец просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов запользование чужими денежными средствами, взыскав с общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 284 443, 69 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, обществу с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: 

- нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114055:35, площадью240,2 кв. м, адрес: 

<

...> (номер и дата государственной регистрации права № 23-23/037-23/037/802/2016-5986/2 от 12.10.2016); 

- нежилое административно-бытовое здание с кадастровым номером 23:38:0114050:25, площадью 1107,3 кв. м, адрес: 

<

...> (номер и дата государственной регистрации права№ 23-23/037-23/037/802/2016-5971/2 от 12.10.2016); 

- нежилое: составной цех с кадастровым номером 23:38:0114050:26, площадью 1074,4 кв. м, адрес: 

<

...> (номер и дата государственной регистрации права № 23-23/037-23/037/802/2016-5964/2 от 12.10.2016); 

- нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114055:41, площадью17,8 кв. м, адрес: 

<

...> (номер и дата государственной регистрации права № 23-23/037-23/037/802/2016-5999/2 от 12.10.2016); 

- нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114050:53, площадью 36,6 кв. м, адрес: 

<

...> (номер и дата государственной регистрации права № 23-23/037-23/037/802/2016-5991/2 от 12.10.2016); 

- нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114050:55, площадью508,3 кв. м, адрес: 

<

...> (номер и дата государственной регистрации права № 23-23/037-23/037/802/2016-6003/2 от 12.10.2016); 

- нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114050:56, площадью 2031,1 кв. м, адрес: 

<

...> (номер и дата государственной регистрации права № 23-23/037-23/037/802/2016-6005/2 от 12.10.2016); 

- нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114050:57, площадью805,1 кв. м, адрес: 

<

...> (номер и дата государственной регистрации права № 23-23/037-23/037/802/2016-5981/2 от 12.10.2016); 

- нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114050:58, площадью35,2 кв. м, адрес: 

<

...> (номер и дата государственной регистрации права № 23-23/037-23/037/802/2016-6001/2 от 12.10.2016). 

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 25 634 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир,ул. Полины Осипенко, 172. 

По состоянию на 10.12.2021 в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке по улице Полины Осипенко, 172, расположенный в городе Армавире из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для размещения промышленных объектов, площадью 25634 квадратных метра не были внесены, кадастровая стоимость земельного участка не установлена. 

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка, по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, площадью 25634 квадратных метров установлены, присвоен кадастровый номер 23:38:0114050:5. 

Указанный земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме2 204 882,88 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил неосновательное обогащение в полном объеме, в связи с чем истцом уточнены исковые требования. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт несвоевременной оплаты фактического пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов заявлено правомерно. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что администрацией муниципального образования г. Армавир не верно использован средний удельный показатель стоимости, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 в отношении земельного участка по ул.Полины Осипенко, 172, тем самым расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года, исходя из размера ежемесячной арендной платы за период с 1 января 2019 по 31 декабря 2021 года,  составляет 121 188,60 руб.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

Как было указано выше, по состоянию на 10.12.2021 года в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке по улице Полины Осипенко, 172, расположенный в городе Армавире из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования: «для размещения промышленных объектов, площадью 25634 квадратных метра не были внесены, кадастровая стоимость земельного участка не установлена.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов по видам разрешенного использования в составе земель населенных пунктов Краснодарского края (приложение №2).

Так как земельный участок, расположенный по адресу: г. Армавир,ул. Полины Осипенко, 172 не был сформирован в установленном законом порядке, администрация МО г. Армавир при расчете за фактическое использование вышеуказанного земельного участка применила средний удельный показатель земельного участка для вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», приложение №2 к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640.

В приложении № 2 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков определяется по видам разрешенного использования, руб./кв. м из номера кадастрового квартала по муниципальным районам.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> расположен в кадастровом квартале 23:38:0114050.

В кадастровом квартале 23:38:0114050 средний удельный показатель земельного участка для 9-й группы вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» составляет 1 416,19 руб.

Учитывая изложенное, администрацией МО г. Армавир правильно произведено начисление за фактическое использование земельного участка, площадью 25 634 кв.м., по ул. Полины Осипенко, 172 из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» за 2019 -2021 год.

Кроме того, согласно расчету истца, представленному в отзыве на апелляционную жалобу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 284 443,69 руб.

Однако, расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным. 

Так, истцом произведен расчет процентов с 01 января каждого года спорного периода на сумму неосновательного обогащения, которая сформировалась по состоянию на 31 декабря соответствующего года. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, выполненным судом первой инстанции, так как суд обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их ежемесячно, начиная с 02.02.2019 на соответствующую сумму задолженности, которая образовалась за предшествующий месяц, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, сумма процентов по расчету суда составила 209 545,97 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы и отзыва на нее не имеется.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 209 545,97 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу №А53-5281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Н.В. Ковалева