АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18208/2020

22 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 155 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее – ООО «АК «Финансовый советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП» (далее – ООО «ТТП», ответчик) о взыскании 95 155 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 03.09.2020 по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1279 от 24.07.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет цены иска.

06.11.2020, 12.11.2020 ООО «ТТП» представило в материалы дела по системе документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, указало, что 18.06.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1279 от 24.07.2017, истец передал все бухгалтерские, налоговые и кадровые документы, в том числе бухгалтерскую базу данных 1С. Акт сдачи-приемки выполненных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 получен ООО «ТТП» 27.03.2020 и не был подписан, поскольку договор, на момент составления и направления акта, был расторгнут между сторонами. Данная задолженность была взыскана на основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-8461/2020.

ООО «ТТП» заявило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 1 290 руб. 41 коп. за период с 30.03.2020 по 03.09.2020, поскольку, по мнению ответчика, действия истца по не направлению акта выполненных услуг своевременно привело к увеличению периода просрочки, а размер неустойки, предусмотренный условиями договора (0,5%), явно завышен и влечет необоснованную выгоду для ООО «АК «Финансовый советник».

24.11.2020 ООО «АК «Финансовый советник» представило возражения на отзыв ответчика, поддержало заявленные требования в полном объеме, указав, что условиями договора сторонами согласованы условия расторжения договора в одностороннем порядке и оплаты по договору в случае такого расторжения, а также условия внесения платежей по договору (ежемесячно) независимо от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, кроме того решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-8461/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, требования истца о взыскании основного долга за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 признаны законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме. 

30.11.2020 ООО «ТТП» представило отзыв на возражения истца, указало на недоказанность истцом факта оказания услуг, а также обязанности ответчика вносить ежемесячные (абонентские) платежи.

Судом в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения от 11.01.2021 по настоящему делу, с ООО «ТТП» в пользу ООО «АК «Финансовый советник» взыскано 7 020 руб. 22 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 03.09.2020, начисленной в рамках договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1279 от 24.07.2017, а также 3 806 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

18.01.2021 от ООО «АК «Финансовый советник» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № 46-8461/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «АК «Финансовый советник» к ООО «ТТП» о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта от 24.07.2017 № 1279 (далее - договор) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно инкассовому поручению № 870253 от 01.09.2020 указанная задолженность уплачена ООО «ТТП» в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017) оплата вознаграждения за услуги исполнителя во исполнение п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 настоящего договора, начиная с 01.01.2018 производится заказчиком ежемесячно в размере 8 000 руб. (НДС не облагается), за исключением месяцев (январь, апрель, июль, октябрь), в которых заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 9 000 руб. (НДС не облагается).

На основании пункта 4.2 договора оплата вознаграждения за оказываемые услуги осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя за текущий месяц увеличивается на сумму из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя, от установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока оплаты за оказываемые услуги.

В связи с допущенной просрочкой при оплате услуг за июль, август, сентябрь 2018 года, ООО «АК «Финансовый советник», руководствуясь пунктом 4.3 договора, произвело расчет неустойки за период с 06.07.2018 по 03.09.2020 (дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика) в размере 95 155 руб.

09.09.2020 ООО «АК «Финансовый советник» направило в адрес ООО «ТТП» претензию с требованием об уплате неустойки, данная претензия осталась без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-8461/2020, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО «ТТП» в пользу ООО «АК «Финансовый советник» взыскано 25 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта от 24.07.2017 № 1279, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность взыскана за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка установлена сторонами в пункте 4.3 договора, согласно которому размер неустойки исчисляется исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-8461/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ТТП» обязательств по оплате услуг по договору № 1279 от 24.07.2017 в период с 01.07.2018 по 30.09.2018, данная задолженность оплачена ООО «ТТП» в полном объеме инкассовым поручением № 870253 от 01.09.2020 (денежные средства списаны с расчетного счета плательщика 03.09.2020).

Следовательно, обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

ООО «ТТП» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1 290 руб. 41 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановление № 7).

В пункте 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы сторон, учитывая  завышенный размер заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (превышение предъявленного размера неустойки более чем в 3 раза взысканной суммы основного долга), а также учитывая оплату задолженности на момент подачи иска о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 7 020 руб. 22 коп. за период с 06.07.2018 по 03.09.2020, исходя из двойного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом определения периода просрочки за август 2018 года с 07.08.2018 по 03.09.2019, поскольку дата оплаты (05.08.2018) выпадает на выходной день, следовательно, с учетом статьи 193 ГК РФ, дата оплаты переносится на 06.08.2018 (07.08.2018 - первый день просрочки):

- за период с 06.07.2018 по 03.09.2020 – 1 317 руб. 42 коп.*2 = 2 634 руб. 84 коп.;

- за период с 07.08.2018 по 03.09.2020 – 1 120 руб. 18 коп. *2 = 2 240 руб. 36 коп.;

- за период с 06.09.2018 по 03.09.2020 – 1 072 руб. 51 коп. * 2 = 2 145 руб. 02 коп.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 806 руб. 20 коп. (платежное поручение от 09.10.2020 № 137).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644046, 

<

...>, пом. 4П/17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>) 7 020 руб. 22 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 03.09.2020, начисленной в рамках договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1279 от 24.07.2017, а также 3 806 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Л.Д. Ухова