ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1913/2018

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15481/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019, вынесенное в рамках дела № А75-1913/2018 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество и взыскании 456 214 руб. 91 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Ханты- Мансийска (далее – Департамент, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 431 384 руб. 83 коп. задолженности, 24 830 руб. 08 коп. неустойки, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.03.2008 № 556-7/08 (далее – договор аренды), об обязании передать по акту приема-передачи подвальное помещение, общей площадью 148,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-1913/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены: договор аренды, заключенный между Департаментом и предпринимателем, расторгнут; на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу передать Департаменту по акту приема-передачи подвальное помещение, общей площадью 148,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>;с ответчика в пользу истца взыскано 456 214 руб. 91 коп. основного долга и неустойки; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 124 руб.

В установленном порядке 18.10.2018 по настоящему делу истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 027083495, ФС № 027083496, ФС № 027083497.

26.08.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 до окончания расследования уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где заявитель признан потерпевшим. Заявление предприниматель мотивировал тем, что расследование по уголовному делу может значительно повлиять на ход дальнейших событий всех гражданских судебных производств.

Также, 02.09.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании имущества,  согласно которому просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 и представителя Департамента муниципальной собственности ФИО4 передать ИП ФИО2 описанное имущество для возврата его законному владельцу.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 в рамках дела № А75-1913/2018 в удовлетворении заявленияИП ФИО2 об истребовании имущества, об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения суда первой инстанции от 30.09.2019.

В обоснование жалобы ее податель указал, что возникновение задолженности по делу является следствием нарушения конституционных прав ответчика, а наложение арестов на счета, ограничение операций, взыскание денежных средств привело к невозможности ведения предпринимательской деятельности, указал, что в настоящее время ведется расследование уголовного дела Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МО МВД России «Ханты-Мансийский»). Судом первой интонации не учтено, что предприниматель неоднократно направлял в адрес Департамента заявление о предоставлении акта сверки.

Дополнительно приводит доводы по существу спора о расторжении договора аренды и наличия задолженности, указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и не полное выяснение обстоятельств спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком представлены дополнительные материалы в обоснование доводов о временной неплатежеспособности предпринимателя в копиях: исковое заявления Департамента, расчет суммы исковых требований, расчет договорной неустойки, письма МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 27.08.2019, от 23.10.2019, кассовые ведомости, счет-фактуры, справки ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ», претензия Департамента от 06.09.2019, письмо Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2019 по делу № 2-3453/2018, объяснения в МО МВД России «Ханты-Мансийский», письмо налоговой службы о применении системы налогообложения, письмо прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2019, письмо Следственного комитета Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 29.04.2019, расписка от 11.05.2009, постановление о признании ФИО2 потерпевшим от 14.06.2019, сведения из единого государственного реестра недвижимости, судебный приказ мирового судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района г. Ханты-Мансийск.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268, статей 67, 68 АПК РФ, поскольку представленные заявителем документы не отвечают признакам относимости и допустимости, не имеют отношения к предмету заявлений об отсрочке исполнения судебного акта, об истребовании чужого имущества. Относимость доказательств не обоснована.

Кроме того, мотивированного ходатайства с обоснованием невозможности приобщения доказательств на стадии рассмотрения заявлений в суде первой инстанции предпринимателем не заявлено (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя Департамента передать предпринимателю описанное имущество – товарно-материальные ценности, для возврата их владельцу. 

В обоснование заявления указано, что данное имущество передано предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью «Теплотэк» для реализации и в настоящее время находится на ответственном хранении Департамента.

Суд первой инстанции при разрешении заявления установил, что заявленные предпринимателем требования являются требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, рассматриваются в порядке искового производства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а не в рамках дела, по которому возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведен арест спорного имущества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Аналогично, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, поскольку требования предпринимателя в заявлении от 02.09.2019 направлены на освобождение имущества от ареста – требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи самостоятельного искового заявления лицом, являющимся владельцем спорного имущества.

Обстоятельства принадлежности спорного имущества также подлежат установлению и оценке при фактическом рассмотрении искового заявления. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления должника в рамках настоящего дела, выводы суда основаны на верном применении норм права и обстоятельствах дела.

Несогласие ответчика с обжалуемым актом и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Также, со ссылкой на статью 324 АПК РФ должник ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-1913/2018.

В обоснования требования указано, что в настоящее время ведется расследования по уголовному делу, в котором ФИО2 признан потерпевшим, что может повлиять дальнейшее движение всех гражданских дел. Также привел доводы о наличии временной неплатежеспособности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления принял во внимание, что тяжелое материальное положение должника по смыслу статьи 324 АПК РФ не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта. Поскольку ответчиком не представлено конкретного расчета, сведения о принятых мерах, направленных на улучшение материального положения и прогнозируемой экономический эффект, не указан срок, в течение которого ответчик намерен исполнить решение, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд по результату рассмотрения апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, то есть отсрочка допускается, если она способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В настоящем случае ИП ФИО2 в обоснование своих требований указал на тяжелое финансовое положение и возбуждение уголовного дела.

Вместе с тем, должником на момент рассмотрения заявления не представлены доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта в дальнейшем, не указаны сроки его исполнения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как достаточное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, доводы в данной части не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, как и доводы о наличии уголовного дела, относимость которого к рассмотренному спору предпринимателем не обоснована.

При этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Отсутствие у должника свободных денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, ответчик не доказал, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ответчик не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для него.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции при разрешении заявлений ИП ФИО2 не допустил.

 Следовательно, оснований для отмены обжалуемых определений арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, определение об отказе в освобождении имущества из под описи и ареста.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по делу № А75-1913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая