ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-390/2018

г. Севастополь

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.08.2018  Постановление в полном объеме изготовлено – 17.08.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гонтаря В. И.,  судей Оликовой Л.Н.  

 Вахитова Р.С.  

при ведении протокола секретарем ФИО1  

при участии: 

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО2, представитель по доверенности № 127 от 22.06.2018, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно  положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК Российской Федерации).  

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Профкабинет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 по  делу № А84-390/2018 (судья Минько О.В.)  

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Севастопольский государственный университет»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профкабинет»  о взыскании задолженности,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 по делу № А84- 390/2018 исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 10417/ЗЦ-223 от 18.08.2017 в размере 262 570,00 руб., судебные расходы в размере  8 251,00 руб. удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной  ответственностью «Профкабинет» обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

 Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что допущенная поставщиком  просрочка несоразмерна предъявленной неустойки и составляет 15,5% от суммы  поставленного оборудования; предусмотренные санкции контрактом не  предусматривают равенство заказчика и поставщика; указывает на то, что взыскание  неустойки поставит ответчика в сложное финансовое положение. Просит отменить  штраф ввиду его чрезмерности и несоразмерности его размера последствиям  нарушения обязательства, произвести взыскание неустойки в соответствии с обычаем  делового оборота и взыскать сумму из расчета 1/300 ставки рефинансирования за день  просрочки в сумме 27 612,20 руб.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2018 принята апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью  «Профкабинет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 по  делу № А84-390/2018 к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда и назначено к рассмотрению на 13 августа 2018 года на 10 час. 00 мин.  

 В судебном заседании 14.08.2018 явилась представитель Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  «Севастопольский государственный университет» возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены в установленном порядке, надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

 18.08.2017 между ООО «Профкабинет» (поставщик) и ФГАОУ ВО  «Севастопольский государственный университет» (заказчик) заключен договор № 10417/ЭЗЦ-223 на поставку типовых комплектов учебного оборудования (стендов) для  

подготовки электромонтажников и электромонтеров (далее - Договор), согласно  которому поставщик обязался поставить заказчику типовые комплекты учебного  оборудования (стендов) для подготовки электромонтажников и электромонтеров  (далее-товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации и технических  характеристик (приложение № 1, 2), а заказчик обязался принять этот товар и  произвести оплату на условиях настоящего договора.  

 В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена договора составляет 1 694 000,00  рублей. Согласно пункту 4.2 Договора, поставка товара осуществляется силами  поставщика с 15 по 20.08.2017 включительно.  

 Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе  требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.  Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с  пунктом 2.6 Договора.  

 Как следует из пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с  поставщика неустойку в размере 0,1 от цены договора. Неустойка начисляется на  каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после  дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства до  полного его исполнения. Указанная неустойка подлежит взысканию при  окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.  

 17.10.2017 ответчиком был поставлен истцу товар с просрочкой исполнения  обязательств по поставке товара на 55 календарных дней, о чем свидетельствует акт  приема-сдачи товара в эксплуатацию.  

 В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по  поставке товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  22.11.2017 № 5089/05 с требованием оплатить штраф по договору в размере 169 400,00  рублей, пени по договору 93 170,00 рублей.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с  условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ,  определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле- продаже.  

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

 Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

 На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а  если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.  

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае факт  просрочки поставки ответчиком товара в рамках договора подтвержден материалами  дела и не оспаривается последним.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

 На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

 В силу пункта 9.3 Договора, в случае просрочкии исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика  неустойку в размере 0,1 от цены договора. Неустойка начисляется на каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня  наступления установленного договором срока исполнения обязательства до полного  его исполнения. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете  в соответствии с пунктом 2.6 Договора.  

 В исковом заявлении представлен расчет неустойки в виде пени по договору за  период с 23.08.2017.2017 по 17.10.2017, который составил 169 400,00 рублей.  

 Произведенный истцом расчет неустойки (пени) проверен судами и признан  правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам  дела.  

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по поставке товара  является установленным, а потому требования истца о взыскании пени по договору в  размере 169 400,00 рублей подлежат удовлетворению.  

 Относительно довода ответчика о снижении размера неустойки за допущенное  нарушение обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки в  сумме 27 612,20 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда  суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в  требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет  неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к  нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями  нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему  гражданско-правовой ответственности.  

 Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).  

 Пунктами 1 и 34 статьи 421 ГК РФ установлено, что юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

 Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332  ГК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

 Апелляционный суд также отмечает, что стороны согласовали в контракте  условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения  обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно,  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае коллегией  судей не установлено.  

 Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе  требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.  Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с  пунктом 2.6 Договора.  

 Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную  поставку товара по договору в размере 93 170,00 рублей подлежат удовлетворению.  

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и  надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к  произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства  и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой  инстанции.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им  дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 по делу   № А84-390/2018 оставить без изменения.  

 2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Профкабинет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 по  делу № А84-390/2018 оставить без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   В. И. Гонтарь  Судья   Л. Н. Оликова   Р. С. Вахитов