ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61356/2018

Дело № А40-249670/17

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу №А40-249670/17, принятое судьей Е.С.Игнатовой по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 730.345,76 руб. основного долга, 11.601,26 руб. процентов за пользование кредитомпо делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 18.12.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом),в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования требование Банк ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 730.345,76 руб. основного долга, 11.601,26 руб. процентов за пользование кредитом. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 741.907,0224 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность документально подтверждена, в том числе анкетой-заявлением на получение кредитной карты от 01.10.2009, соглашением о предоставлении услуг в рамках пакета «Привелегия» № 23 от 01.10.2009, распиской в получении банковской карты от 15.10.2009, уведомлением о полной стоимости кредита, выпиской по счету.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения финансового управляющего признаны необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку в представленной Банком выписке по счету по заблокированной банковской карте усматривается размер задолженности. 

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 7-31).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу №А40-249670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров