АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13259/2023

г. Новосибирск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕМ ДОСТАВКА", г Новосибирск (ИНН:5407499801)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3, ООО «Гидрогеосфера» (ИНН5405497904). ООО «Контрол лизинг» (ИНН7805485840).

о взыскании в порядке регресса  в размере 96 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕМ ДОСТАВКА", г. Новосибирск (ИНН:5407499801) о взыскании ущерба в порядке регресса  в размере 96 400 руб.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО «Гидрогеосфера» (ИНН5405497904),  ООО «Контрол лизинг» (ИНН7805485840)

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истец, третьи лица  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»  в отзыве указало, что является лизинговой компанией, транспортное средство Volkswagen Polo — VIN: 

<

***> Гос.номер: 

<

***> приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "ГИДРОГЕОСФЕРА".  24.10.2019 заключен договор лизинга с ООО "ГИДРОГЕОСФЕРА". 19.11.2019 по акту автомобиль передан ООО "ГИДРОГЕОСФЕРА". 13.12.2019 право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД на ООО "ГИДРОГЕОСФЕРА".

         Далее между ООО «ГИДРОСФЕРА» и ООО «Всем доставка», заключен договор аренды транспортного средства.  ООО "Всем доставка", является владельцем транспортного средства на дату ДТП на основании договора аренды. Таким образом, действующее законодательство не содержит положений о том, что лизингодатель отвечает за вред, причиненный лизингополучателем (арендатором) третьим лицам в случаях, когда тот не исполнил свою обязанность по страхованию рисков.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик извещен по адресу: 630032, г. Новосибирск, УЛ. Станционная, д 16/1, оф. 309  являющемуся  адресом (местонахождением), регистрации юридического лица  согласно ЕГРЮЛ.

Определения арбитражного суда, направленные по адресу ответчика, возвращены с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке организацией почтовой связи судебного извещения по месту регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела 26.07.2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. № H491PУ154, принадлежащее ООО «Контрол лизинг», под управлением ФИО3, и автомобиля Субару Легаси В4, гос. № Е013РС154, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО2.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.7 ПДД РФ Ответчиком (Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В результате ДТП автомобилю Субару Легаси В4, гос. № Е013РС154 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» договор обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР № 5044832917. 21.04.2021 г. собственник транспортного средства Субару Легаси В4, гос. № Е013РС154 ФИО4 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.04.2021 г. собственник транспортного средства Субару Легаси В4, гос. № Е013РС154 ФИО4 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ № 0105630319).

Истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании соглашения по платежному поручению № 475538 от 12.05.2021 г. было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 96 400,00 руб. 

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально (Справка о ДТП), то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

СПАО «Ингосстрах» обращалось в арбитражный  суд с данным иском к ответчику ООО «Гидрогеосфера». 

Согласно решению суда от 12 октября 2022г. по делу №А45-10594/2022 Обществом «Гидрогеосфера» были представлены документы о том, что, 02.12.2019г. между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Гидрогеосфера» имеется договор лизинга, однако  между ООО «Гидрогеосфера» и ООО «Всем доставка» был заключен договор аренды ТС Volkswagen Polo, гос. № H491PУ154. 

Поскольку ООО «ГИДРГЕОСФЕРА» непосредственно не вверяло (не передавало) автомобиль лицу, которое покинуло место ДТП, и это лицо не является работником ответчика, следовательно, вина в причинении спорного ущерба у него отсутствует. Таким образом, ТС Volkswagen Polo, гос. № H491PУ154, на момент ДТП, находилось во владении ООО «Всем доставка» на праве аренды.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

 

Из отзыва третьего лица - ООО «КОНТРОЛ лизинг», следует, что ООО «КОНТРОЛ лизинг», является лизинговой компанией, и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «ГИДРГЕОСФЕРА». 24.10.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГИДРГЕОСФЕРА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по акту приема-передачи транспортное средство передано лизингополучателю. 

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

 Как следует из обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.10.2022 в ходе рассмотрения дела А45-10594/2022    02.12.2019 между «ГИДРГЕОСФЕРА» (арендодатель) и ООО «Всем доставка» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендатору был передан ряд транспортных средств, в том числе автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно п. 3.1 договора аренды от 02.12.2019, передача автомобилей осуществляется в момент подписания сторонами настоящего договора. 

Таким образом, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП 26.07.2020 находилось во владении ООО «Всем доставка» на праве аренды. 

Поскольку ООО«ГИДРГЕОСФЕРА» непосредственно не вверяло (не передавало) автомобиль лицу, которое покинуло место ДТП, и это лицо не является работником ответчика, следовательно, вина в причинении спорного ущерба у данного лица  отсутствует. Таким образом, ООО «ГИДРГЕОСФЕРА» не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба. 

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела, суду были представлены платежные поручения, подтверждающие наличие оплат по договору аренды транспортных средств от 02.12.2019 в период ДТП от 26.07.2020 в подтверждении фактического исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); 

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Поскольку владельцем  источника повышенной опасности – автомобиля Volkswagen Polo — VIN: 

<

***> гос.номер: 

<

***> на дату ДТП является ООО "Всем доставка", на основании договора  аренды, заключенного  между ООО «ГИДРОСФЕРА» и ООО «ВСЕМ ДОСТАВКА»  истец, выплативший общую сумму страхового возмещения в размере 96 400  руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в порядке подпункта «г» статьи 14 Закона об ОСАГО. 

ООО «Всем доставка» доказательств того обстоятельства, что ФИО3, управлявший ТС Volkswagen Polo — VIN: 

<

***> гос.номер: 

<

***> не являлся на момент ДТП работником ответчика, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, доказательств необоснованности размера ущерба, также не представлено ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих требования истца, представлено не было, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ВСЕМ ДОСТАВКА", г Новосибирск (ИНН:5407499801) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса  в размере 96400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер