АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.05.2023 Дело № А40-97979/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ООО «ГеоДорМеханизация» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ГеоДорМеханизация» на определение Арбитражного суда города Москвы от  19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2023, по заявлению конкурсного кредитора ООО «Трансстрой» об  исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов:  ООО «Автосевер», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «НТМ-Строй»  и ООО «КМ Сервис», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО  «ШОССЕ»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО  «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  

шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза  арбитражных управляющих «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.  

Определением суда от 14.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «Шоссе».  

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена  ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер  10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, 

<

...>), член Союза АУ «Созидание».  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора  ООО «Трансстрой», с учётом принятого заявления об уточнении, об исключении из  реестра требований кредиторов должника требования кредиторов: ООО  «Автосевер», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «НТМ-Строй» и  ООО «КМ Сервис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного кредитора ООО «Трансстрой» об исключении из реестра требований  кредиторов должника требования кредиторов: ООО «Автосевер», ООО  «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «НТМ-Строй» и ООО «КМ Сервис».  

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ГеоДорМеханизация»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  16.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы., ссылаясь на то, что суды нижестоящих инстанций сделали выводы  несоответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права  

(нарушены ст. 15, 168, 170 АПК РФ ввиду не выяснения нижестоящими судами  обстоятельств, имеющих значение для дела), а также суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права (неправильно истолкован ч. 6  ст. 16 Закона о банкротстве), что в совокупности привело к принятию неверного  определения и постановления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «ГеоДорМеханизация» на  доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении  требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на  основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах  банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего  (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра  требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в  качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа  кредитора от требований, предъявленных к должнику.  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в  спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч.  в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В обоснование заявленного требования указано, требования кредиторов  ООО «Автосевер», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «НТМ-Строй»  и ООО «КМ Сервис» подлежат исключению поскольку скуплены аффилированным  к должнику лицом с целью злоупотребления правом и получения контроля над  процедурой банкротства.  

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца  двадцать шестого статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона о РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные  

оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: 1) член его Совета  директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа  управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 2) лица,  принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  лицо; 3) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица; 4) юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо  имеет право распоряжаться более чем 20 про центами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Как установлено судами между должником и рассматриваемой группой  кредиторов, в том числе и между членами группы, отсутствуют какие-либо связи и  общие экономические цели. Единственное что связывает рассматриваемых  конкурсных кредиторов это наличие общего представителя ФИО4  Обозначенное лицо длительное время, с конца 2020 г., активно и результативно  представляет интересы независимых кредиторов должника в рамках дела о  банкротстве АО "ШОССЕ". Между тем, факт продажи права требования и  представления интересов ООО «Автосевер», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад  Инвест» и ООО «КМ Сервис» ФИО4 однозначно не свидетельствует о  наличии аффилированности с должником.  

Кроме того, суды обоснованно отметили, что не имеет правого значения  факт погашения (покупки) требований кредиторов третьим лицом, являющимся  или не являющегося аффилированным к должнику, поскольку такие действия не  могут расцениваться как доказательства аффилированности и (или) действия при  злоупотреблении правом.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022г. № 305-ЭС21-15871(2) по  

делу № А40-185966/2019 при разрешении вопроса о судьбе требования,  приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве  заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):  

- если требование приобретено у независимого кредитора при  отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит  включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);  

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях  имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого  требования понижается (пункт 6.2 Обзор);  

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных  должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит  установлению в реестре (пункт 5 Обзора).  

Вместе с тем, сами по себе названные разъяснения (в том числе при  реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий  аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих  оснований.  

Так, суд отмечает, что даже при условии процессуальной замены  независимых кредиторов на аффилированное лицо, требования последнего, при  недоказанности злоупотреблением права, не могут быть понижены в очередности и  (или) исключены из реестра требований кредиторов. При этом, само по себе не  обращение с заявлением о процессуальной замене не может расцениваться судом  как злоупотребление правом и (или) противоправный интерес такого лица.  

Таким образом, законодатель не ограничивает правопреемника по срокам  обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

При этом заявителем не раскрыто в чем выражается злоупотребление правом  и как не обращение правопреемника с заявлением о правопреемстве нарушает их  законные права и имущественный интерес.  

Заявителями не представлено доказательств того, что при условии  процессуального правопреемства ООО Торговый Дом «Пром-Поставка» получает  статус «мажоритарного» кредитора и может прямо влиять на решения собраний  кредиторов и (или) на действия конкурсного управляющего.  

При этом разумность (не разумность) действий ООО Торговый Дом «Пром- Поставка» по погашению требований кредиторов путем заключения договора  уступки прав требований относительно экономической целесообразности в  отсутствие неправомерного интереса также не может являться основанием для  исключения или понижения выкупленных им прав требований.  

При таких обстоятельствах судами обоснованно не установлено оснований  для исключения и (или) понижения указанных в заявлении требований в связи с  чем заявление ООО «Трансстрой» не подлежит удовлетворению.  

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка всей совокупности  фактических обстоятельств, а дана выборочная оценка, судом округа отклоняется,  поскольку суды исходили из предмета и основания заявленного требования, с  учетом обстоятельств подлежащих доказыванию и установлению, правильно  рассмотрели заявленное требование. Само по себе не отражение в судебных актах  всех фактов, на которые ссылался заявитель, как на доказательство  аффилированности, не свидетельствует, что они не были рассмотрены и оценены  судами. При этом, как установлено выше, суды отметили, что даже при условии  процессуальной замены независимых кредиторов на аффилированное лицо,  требования последнего, при недоказанности злоупотреблением права, не могут  быть понижены в очередности и (или) исключены из реестра требований  кредиторов. Оснований для вывода о наличии злоупотребления со стороны  заявленных, лиц судами не установлено.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неполное и искаженное  изложение доводов заявителя в судебных актах, судом проверены и отклоняются,  поскольку не являются основанием для их отмены. Так в силу положений ст. 170  

АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной,  мотивировочной и резолютивной частей. (ч. 1) Описательная часть решения  должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений,  объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. (ч. 3) При этом  краткое изложение позиции участника спора или содержания процессуального  документа не является дословным воспроизведением текста документа или речи.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу   № А40-97979/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова Судьи: В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина