СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7295/2023-АК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А60-64653/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при  использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя - ФИО2 паспорт, по доверенности от 14.04.2023, диплом  от заинтересованного лица - Министерства социальной политики Свердловской  области, ФИО3 паспорт, по доверенности от 26.12.2022, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Министерства социальной политики Свердловской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-64653/2022 

по заявлению автономной некоммерческой организации всесторонней помощи  и сопровождения детей, подростков и взрослых людей, имеющих ментальные  нарушения и психические заболевания «Спектрум-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Министерству социальной политики Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству финансов Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министру социальной  

 

политики Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействий, установил: 

Автономная некоммерческая организация всесторонней помощи и  сопровождения детей, подростков и взрослых людей, имеющих ментальные  нарушения и психические заболевания «Спектрум-М» обратилась в суд с  требованиями:  

1. Признать незаконными бездействие Министерства социальной политики  Свердловской области в форме непринятия решения о предоставлении и  перечислении субсидии заявителю в срок, установленный пунктом 19  постановления Правительства Свердловской области от 09.12.2021 № 885-ПП  «О компенсации поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр  поставщиков социальных услуг Свердловской области, но не участвуют в  выполнении государственного задания, за предоставленные гражданину  социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой  предоставления социальных услуг».  

2. Обязать Министерство социальной политики Свердловской области  осуществить действия по принятию решения и перечислению субсидии АНО  «СПЕКТРУМ-М» за социальные услуги, оказанные получателям социальных  услуг в период августа 2022 г. в части неоплаченной суммы 6 825 056,34  рублей, сентября 2022 г. на основании документов, сданных заявителем  12.09.2022 вх. № 152, 11.10.2022 г. за вх. № 178.  

3. На случай неисполнения судебного решения по осуществлению  Министерством социальной политики Свердловской области действий по  принятию решения о предоставлении и перечислении субсидии АНО  «СПЕКРУМ-М» за социальные услуги, оказанные получателям социальных  услуг в период августа 2022г., сентября 2022 г. на основании документов,  сданных заявителем 12.09.2022 за вх. № 152, 11.10.2022 г. за вх. № 178 взыскать  с Министерства социальной политики Свердловской области денежную сумму  в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

От заявителя поступил отказ от заявленных требований в связи с  добровольным удовлетворением требований.  

Определением от 17.02.2023 производство по делу прекращено.  

17.04.2023 от заявителя поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023  года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С  Министерства в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере  20 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Министерство считает, что размер взысканных с него судебных расходов  

 

является несоразмерным и неразумным; объем фактически оказанных  представителями услуг не позволяет прийти к выводу, что сумма в размере  20 500 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В ходе судебного разбирательства, представитель Министерства доводы  жалобы поддерживал в полном объёме, представитель заявителя возражал  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13  Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой  организации всесторонней помощи и сопровождения детей, подростков и  взрослых людей, имеющих ментальные нарушения и психические заболевания  «СПЕКТРУМ-М» и ФИО5 был заключен договор на оказание  юридических услуг № 4 от 23.11.2022 (далее - Договор).  

Стоимость услуг согласно п. 5.1 Договора составляет 35 000 руб. 00 коп. 

Согласно акту выполненных работ от 12.04.2023, ФИО5 были  оказаны следующие услуги по договору:  

- Правовой анализ, экспертиза документов, консультирование, разработка  стратегии (стоимость услуги 5000 руб.);  

- Подготовка искового заявления (стоимость услуги 5000 руб.);  - Подача искового заявления (стоимость услуги 1000 руб.);  

- Подготовка заявления об отказе от исковых требований (стоимость  услуги 3000 руб.);  

- Подготовка и подача процессуальных документов (стоимость услуги  1500 руб.);  

- Участие в судебном заседании (стоимость услуги 17 500 руб.);  

- Подготовка заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги  2000 руб.).  

Всего стоимость услуг составила 35 000 руб. 00 коп. 

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением о  перечислении оплаты по договору от 14.04.2023 на сумму 35 000 руб. 00 коп.,  чеком от 14.04.2023.  

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных  судебных расходов в полном объеме.  

Суд первой инстанции, с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и  приведенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации, исходя  из сложившихся в регионе цен на юридические услуги, характера и сложности  спора, объема проделанной представителем работы, обоснованно взыскал с  

 

Министерства, как проигравшей по делу стороны, 20 500 руб. (из них 6000 руб.  – за подготовку и подачу в суд искового заявления, 10000 руб. – за участие в  судебном заседании, 1500 руб. – за подготовку и подачу процессуальных  документов, 1000 руб. - за подготовку и подачу в суд заявления об отказе от  исковых требований, 2000 руб. – за подготовку и подачу в суд заявления о  взыскании судебных расходов).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах  дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом  первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает  критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера расходов заявителя по  оплате услуг представителя, Министерство не представило суду доказательств  их чрезмерности. Доказательств несоответствия взысканных судом расходов  сложившимся в Свердловской области ценам на представительские услуги  Министерством также не представлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном  рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения  материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой  инстанции о взыскании с Министерства в пользу фонда судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.  

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда  по настоящему делу не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении  судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023  

года по делу № А60-64653/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна