Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело №А14-12298/2020

«18» ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №44»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 036/10/104-816/2020 от 15.07.2020 г. о включении информации об ООО «Стройград» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица -  ФИО2, представителя по доверенности от 02.07.2020 №02-16/4261, с предоставление диплома о высшем юридическом образовании и служебного удостоверения;

от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - заявитель, ООО "СТРОЙГРАД") обратилось в арбитражный суд с заявлением б/н от 31.07.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее- УФАС по ВО, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 036/10/104-816/2020 от 15.07.2020 г. о включении информации об ООО «Стройград» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседании и судебное разбирательство по делу на 07.10.2020.

Определением от 07.10.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.11.2020.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 11.11.2020 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 11.11.2020 заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени проведении судебного заседания надлежаще извещены. 

Представитель антимонопольного органа не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и третьего лица.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дополнений, заявлений, ходатайств более не поступило.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 11.11.2020 перерыв до 18.11.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона: «Выполнение работ по замене конструкции кровли МБОУ СОШ № 44» (извещение № 0131300000620000972).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 253 547,00 рублей.

Предметом рассматриваемого электронного аукциона является выполнение работ по замене конструкции кровли МБОУ СОШ № 44.|

ООО «СтройГрад» (далее - Исполнитель) являлось участником аукциона с присвоенным номером 1.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2020, участник под номером 1 (ООО «СтройГрад») был признан победителем аукциона с суммой предложения 4 900 000 руб.

Заказчиком, 23.06.2020 г., в ЕИС и на сайте электронной площадки «РТС-тендер» был направлен проект контракта Исполнителю.

Последним днем для подписания проекта контракта со стороны Исполнителя является 29.06.2020 года.

По состоянию на 29.06.2020 г. проект контракта Исполнителем подписан не был.

30.06.2020 г. Заказчиком в ЕИС было получено уведомление об уклонении победителя от процедуры заключения контракта.

03.07.2020 г. Заказчиком составлен протокол об уклонении победителя закупки от заключения контракта по итогам электронного аукциона, в соответствии с которым ООО «СтройГрад» было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона                                       № 0131300000620000972.

06.07.2020 г. указанный протокол был размещён в ЕИС. 

        Также в материалах дела имеется подписанное Исполнителем соглашение о расторжении контракта, датированное 06.07.2020 г. и доказательства направления данного соглашения Заказчику.

08.07.2020 в Управление поступило обращение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44» (МБОУ СОШ № 44) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в связи с уклонением последнего от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию (извещение № 0131300000620000072). 

10.07.2020 Исполнитель направил Заказчику письмо с обоснованием причин неподписания контракта вместе с подписанным на бумажном носителе контрактом и банковской гарантией датируемой 10.07.2020.

15.07.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области приняло решение № 036/10/104-816/2020 от 15.07.2020 г. о включении информации об ООО «Стройград» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

         Полагая данное решение незаконным, ООО «Стройград»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. Общество признает тот факт, что контракт не был подписан на электронной площадке  в установленный срок, однако поясняет, что в действиях Общества отсутствовали признаки недобросовестного умышленного уклонения от заключения контракта и его дальнейшего исполнения, поскольку в период с 19.06.2020 по 23.06.2020 Общество вело переписку с заказчиком, в целях согласования проекта контракта в части реквизитов и правильного заполнения приложения, в ходе чего контракт был подписан заявителем и в отсканированном виде отправлен заказчику (датирован 29.06.2020).

2. Причиной неподписания проекта контракта стала ошибка работника Исполнителя. 25.06.2020 представители Исполнителя выезжали на место проведения работ для осмотра места проведения работ, по итогам чего от представителей Исполнителя последовали рекомендации о проведении экспертизы, соответствующее письмо было направлено в адрес заказчика. Работник Исполнителя посчитал, что в связи с этим заключение контракта приостановлено, поэтому в установленный срок контракт подписан не был, заявка на выпуск банковской гарантии направлена не была;

3. 10.07.2020 Исполнитель направил Заказчику письмо с обоснованием причин неподписания контракта вместе с подписанным на бумажном носителе контрактом и банковской гарантией датируемой 10.07.2020;

4. Соглашение о расторжении контракта, датированное 06.07.2020 было направлено Обществом, поскольку руководство Общества ошибочно полагало, что контракт был заключен заявителем еще в ходе переписки с Заказчиком в период с 19.06.2020 по 23.06.2020;

5. Общество полагает, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению обращения заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

На основании ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Тогда как, по состоянию на 29.06.2020 г. проект контракта Исполнителем подписан не был.

При этом, суд отклоняет довод Общества о том, что в действиях Общества отсутствовали признаки недобросовестного умышленного уклонения от заключения контракта и его дальнейшего исполнения, поскольку в период с 19.06.2020 по 23.06.2020 Общество вело переписку с заказчиком, в целях согласования проекта контракта в части реквизитов и правильного заполнения приложения, в ходе чего контракт был подписан заявителем и в отсканированном виде отправлен заказчику (датирован 29.06.2020), поскольку скриншоты переписки заказчика и исполнителя посредством электронной почты не позволяют определить когда именно был направлен вышеуказанный отсканированный контракт заказчику.

В соответствии с ч. 12 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы Общества о том, что причиной не подписания проекта контракта стала ошибка работника Исполнителя. 25.06.2020 представители Исполнителя выезжали на место проведения работ для осмотра места проведения работ, по итогам чего от представителей Исполнителя последовали рекомендации о проведении экспертизы, соответствующее письмо было направлено в адрес заказчика. Работник Исполнителя посчитал, что в связи с этим заключение контракта приостановлено, поэтому в установленный срок контракт подписан не был, заявка на выпуск банковской гарантии направлена не была.

В части довода об ошибке работника Общества, суд полагает, что указанный довод никоим образом не может служить оправданием того, что ООО «СтройГрад» не была проявлена должная осмотрительность при исполнении своей обязанности по подписанию контракта, выразившаяся в отсутствии необходимого контроля за лицом, чьей обязанностью является подписание проекта контракта, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «СтройГрад» при подписании контракта.

В части довода заявителя о том, что 25.06.2020 представители Исполнителя выезжали на место проведения работ для осмотра места проведения работ, по итогам чего от представителей Исполнителя последовали рекомендации о проведении экспертизы, соответствующее письмо было направлено в адрес заказчика, что также, по мнению Общества свидетельствует о том, что в действиях Общества отсутствовали признаки недобросовестного умышленного уклонения от заключения контракта и его дальнейшего исполнения, суд приходит к абсолютно противоположному выводу.

ООО «СтройГрад» было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукциона, проект контракта был им получен, при этом, заявитель в отчёте о визуальном осмотре объекта, составленном Исполнителем 25.06.2020,  указал, что контракт по ремонту кровли не может быть выполнен надлежащего качества и в обозначенные сроки, ссылаясь также на аварийное состояние здания школы, что, с очевидностью свидетельствует о намерении Общества уклониться от заключения соответствующего контракта. Как подтверждение указанного факта суд также оценивает соглашение о расторжении контракта, датированное 06.07.2020, которое было направлено Обществом.

При этом, суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что руководство Общества ошибочно полагало, что контракт был заключен заявителем еще в ходе переписки с Заказчиком в период с 19.06.2020 по 23.06.2020, так как указанное обстоятельство вкупе с пояснениями об ошибке работника Общества только подтверждают довод антимонопольного органа о том, что ООО «СтройГрад» не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению обязанности по своевременному заключению контракта.

В выше изложенном ракурсе суд также оценивает довод Общества о том, что Заказчику 10.07.2020 был направлен подписанный контракт на бумажном носителе и банковская гарантия от 10.07.2020, так как указанные действия были совершены заявителем только после признания Исполнителя уклонившимся от заключения контракта и после направления соответствующего обращения заказчика в Воронежское УФАС России, то есть с существенным (по истечении 11 дней) нарушением сроков установленных Законом о контрактной системе для подписания контракта. В связи с этим, указанные действия не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройГрад» фактически уклонилось от подписания проекта контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, а также не предоставило в установленный срок обеспечение исполнения контракта, без объяснения каких-либо объективных причин и оснований.

В силу пункта 7 статьи 104 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения стороной контракта тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ПС РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ГК РФ предусмотрена персональная ответственность лица, ведущего финансово-хозяйственную деятельность, за результаты осуществления той деятельности, последствий принимаемых им решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

В спорном случае материалами дела подтверждается, что ООО «СтройГрад» действовало не добросовестно, в том числе, с намерением уклониться от заключения и исполнения контракта при участии в электронном аукционе, что влечет включение в peecтp недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд учитывает, что действия ООО «СтройГрад», выразившиеся в не подписании контракта в установленный срок, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, тогда как невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Следовательно, поведение ООО «СтройГрад» ставит под угрозу исполнение контракта по закупке и может привести к отзыву финансирования выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, в данном случае ООО «СтройГрад» обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит обстоятельства, однозначно свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по контракту, а также обязательств, направленных на заключения государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" б/н от 31.07.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 036/10/104-816/2020 от 15.07.2020 г. о включении информации об ООО «Стройград» в реестр недобросовестных поставщиков, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

                                   РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" в удовлетворении заявленных требований б/н от 31.07.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 036/10/104-816/2020 от 15.07.2020 г. о включении информации об ООО «Стройград» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                Ю.А. Соколова