АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9689/22

31 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании 174713,77 руб. задолженности,  10948,73 руб. неустойки,  неустойки по день оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

установил:

Государственное автономное учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" о взыскании 174713,77 руб. задолженности,  10948,73 руб. неустойки,  неустойки по день оплаты.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 174713,77 руб.,  а также пени в размере 13 126,83 руб. за период с 12.12.2021 по 24.05.2022, пени по день фактической оплаты долга. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из искового заявления, 16.11.2021 между МКУ города Шахты «Шахтыстройзаказчик» (заказчик) и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (исполнитель) заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации №0714/2021.

Согласно условиям договора  исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услугу по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки, предусмотренной подпунктом «б» пункта 27 Положения на капитальный ремонт объекта: «Капитальный ремонт МБОУ г. Шахты «Гимназия имени А.С. Пушкина» расположенному по адресу: 

<

...>» (далее - документация), подготовить и выдать соответствующее заключение, а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу (п. 1.1 договора).

Результатом оказания услуги по настоящему договору является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (п. 1.4 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель проводит повторную государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение в течение не более 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчиком. Заказчик подписывает ЭП настоящий договор через ЛК заявителя.

В п. 4.1 договора указано, что размер платы по настоящему договору составляет 55 275 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 20% - 9212 рублей 51 копейка в соответствии с расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в адрес ответчика  25 ноября 2021 года направил уведомление о том, что в связи с технической ошибкой, допущенной в расчете стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации, необходимо изменить размер  оплаты по договору. Истец предложил ответчику внести соответствующие изменения в заключенный ранее договор путем заключения дополнительного соглашения, согласно которому вносятся изменения в частности в п. 4.1 договора, размер платы по договору определяется равный 174713 рублей 77 копеек, в т.ч. НДС 20% - 29118  рублей 96 копеек. 

Как указывает истец, уведомление о необходимости изменения стоимости договора направлено исполнителем в адрес заказчика 25.11.2021 в 11:20:30, в 12:22:23 направлен уточненный расчёт стоимости.

При этом, в 12:38:37 в адрес истца от ответчика  поступило письмо №770/11-2021 с приложением откорректированной проектной документацией: 1. Раздел ПД №11 (01-11-21 СМ) изм.1. Стоимость материалов и оборудования, отсутствующих в сметно-нормативной базе, откорректирована в соответствии представленному конъюнктурному анализу. 2. Ответы на замечания. 3. Ведомости объемов работ.

В 16:08:24 поступило письмо №772/11-2021 о направлении откорректированной проектной документации: 1. Раздел ПД №11 (01-11-21 СМ) изм.1 - предыдущая версия была загружена ошибочно.

В 17:29:21 поступило письмо №ШСЗ 25/11/21-11 с приложением расчёта стоимости по объекту.

Оценив указанные действия ответчика как свидетельствующие о согласовании новой цены договора в размере 174713 рублей 77 копеек, то есть как конклюдентные действия по заключению дополнительного соглашения, истец исполнил договор. Исполнитель уведомил заказчика о готовности заключения путем направления электронного уведомления через ЛК Заявителя. Ответчику направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в электронной форме, подписанных ЭП исполнителя, а  также утвержденное положительное заключение № в реестре 61-1-1 -2-070627-2021.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг на увеличенную сумму заказчиком не подписан, однако принят исполнителем 30.11.2021 в одностороннем порядке п. 2.3.4., п. 4.5 договора.

Ссылаясь на исполнение спорного договора надлежащим образом, а также на отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком в сумме 174713 рублей 77 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения в отзыве указывает, что поскольку дополнительное соглашение заказчиком не подписан и не направлен в адрес исполнителя, отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения заключенным, а соответственно, размер оплаты по договору измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 договора сторонами установлен размер платы по договору в размере 55 275 рублей 51 копеек в соответствии с расчетом, приложенным к договору. В данном случае сторонами установлена твердая цена договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

Согласно п. 8.2 договора сторонами установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они подписаны сторонами в установленном для электронных документов порядке. 

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение сторонами не подписано. В связи с чем, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также условия спорного договора, оснований полагать, что сторонами изменено условие о цене оказанных услуг у суда не имеется. 

В то же время, ссылки истца на совершение ответчиком конклюдентных действия отклоняются судом, поскольку  указанные обстоятельства не могут рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, поскольку соглашением сторон предусмотрен определенный порядок внесения изменений - в письменном виде, подписанном сторонами в установленном для электронных документов порядке. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами не представлены доказательства изменения условий договора о цене в установленном порядке.

При этом, действия ответчика по направлению 25.11.2021 писем с приложением откорректированной проектной документации, расчёта стоимости по объекту являются  исполнением обязательств заказчика по предоставлению документации необходимой для проведения повторной государственной экспертизы  в рамках заключенного договора и   не могут быть рассмотрены как конклюдентные действия по заключению дополнительного соглашения по изменению цены договора. 

Указанные выводы суда также подтверждаются положениями спорного договора, в частности, п. 8.3 сторонами согласовано, что при направлении заказчику уведомлений, информации и иных документов, если иное не предусмотрено настоящим договором, днем получения таких уведомлений, информации и иных документов считается день, следующий за днем их направления. 

Таким образом, уведомления об обнаружении технической ошибки при расчете цены договора, а также необходимости заключения дополнительного соглашения, направленные  25.11.2021 не могут считаться полученными в тот же день, а действия ответчика совершенные также 25.11.2021 как свидетельствующие о согласии на изменение цены договора. 

С учетом указанного, истец принял на себя риски, приступив к исполнению договора, полагая согласованным изменение условия о цене. 

Вместе с тем, услуги, согласованные сторонами в спорном договоре истцом оказаны. Сведения о наличии после сдачи выполненных работ возражений по объемам и качеству ответчиком в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства ответчиком не ссылается. 

В данной случае акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем суд приходит к  выводу о том, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку услуги в рамках спорного договора фактически истцом оказаны, постольку должны быть оплачены ответчиком по цене, согласованной сторонами в п. 4.1 договора – 55 275 рублей 07 копеек. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 55 275 рублей 07 копеек. 

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора как заключенного с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон №44-ФЗ) судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может производится в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений.

ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" подведомственно Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области N 539 от 03.08.2017 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" является единственной организацией, которая на основании договоров с заказчиками имеет право осуществлять проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых финансируется с привлечением средств областного бюджета.

В соответствии с правилом абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Постановления N 145 проектная документация могла быть представлена на государственную экспертизу только истцу. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 13 126,83 руб. за период с 15.12.2021 по 24.05.2022, с последующим ее начислением с 25.05.2022 по день фактической оплаты, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В п. 5.2 договора указано, что  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

При этом истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2021 по 24.05.2022 с последующим ее начислением с 25.05.2022 по день фактической оплаты.

Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве,  на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория. Таким образом, начисление неустойки возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория), и в данном случае надлежащим периодом взыскания неустойки является период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом признанной правомерной задолженности в размере 55 275 рублей 07 копеек, за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, в результате ее составил 2 760 рублей 07 копеек. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 760 рублей 07 копеек, а также со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженность в размере 55 275 рублей 07 копеек, пени в размере 2 760 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей 55 копеек. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> пени, начисленные на сумму 55 275 рублей 07 копеек со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета 65 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.