Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5472/2024

Дело № А33-32652/2021

21 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Медкон» ФИО1 (доверенность от 20.09.2024, паспорт, диплом) и представителя акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» ФИО2 (доверенность от 15.06.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медкон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу № А33-32652/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГБУЗ «Норильская МБ № 1», больница, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Медкон», ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты по объекту «Перинатальный центр г. Норильск» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГКУ «УКС»), акционерное общество «Гипроздрав» – научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Гипроздрав»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Медкон» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить следующие недостатки в работах на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: 

<

...> зд. 55:

По конструкциям здания:

- Дефекты в виде многочисленных трещин и повреждений отделки стен, потолков, полового покрытия по устройству деформационных швов в здании;

- Дефекты оконных блоков и витражных окон, деформационных швов;

- Дефекты и повреждения по отделке стен с 1 по 6 этажи (трещины по стенам, отслоение керамогранитной плитки, отслоение линолеума, в местах примыкания к стенам);

- Аварийное состояние противопожарной преграды в помещении 1116 между 1 и 2 этажами;

- Разгерметизация стыков трубопроводов ливневой канализации на уровне 1 - 4 этажей во время активного таяния снега и обильных осадков;

- Замерзание талых вод в системе ливневой канализации во время переходных температур;

- Дефекты по металлическим дверным полотнам в холлах запасных выходов, которые задействованы в системе контроля управления доступа (СКУД);

- Разрушение отделочного слоя металлических конструкций светопроницаемого козырька центральной входной группы;

- Не работоспособна автоматическая противопожарная защита;

- Дефекты по разделу проекта «АПЗ» (270-14.2-АПЗ), внести корректирующие изменения в ПО АРМ «Firesec»;

- Не работают наружные клапаны противодымной вентиляции;

- Неработоспособна система противопожарного подпора воздуха в безопасные зоны для сбора маломобильных групп населения во время пожара;

- Наличие ливневых вод в техническом подполье;

- Не обеспечен требуемый предел огнестойкости ограждающих строительных конструкций в помещениях для вентилируемого оборудования, в которых имеется открытый проем (деформационный шов) по всей высоте здания;

- Неработоспособна электрифицированная задвижка обводной линии внутреннего противопожарного водовода;

- Отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1.

По системе вентиляции и кондиционирования:

- Недочеты в системе вентиляции и кондиционирования;

- Не работает система хладоснабжения.

По системе теплоснабжения:

- Останавливается счет теплового счетчика ВИСТ.СТ индивидуального теплового пункта (ИТП) при расходе теплоносителя > 100 куб.м/час.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Медкон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность удовлетворения судами требования истца об обязании ответчика устранить такой недостаток как «отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1» за его недоказанностью: указанное требование истца было основано только на предписании Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, выданном в связи с непредставлением больницей сертификатов и паспортов на лакокрасочные материалы, использованные при окраске стен лестничных клеток, при этом исполнительная документация была передана подрядчиком больнице, а проведенная по делу судебная экспертиза не включала исследование отделки стен.

Также полагает недостаточным установленный срок для устранения недостатков с учетом специфики и объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу больница указала на ее необоснованность.

АО «Гипроздрав» в письменных пояснениях указало на наличие оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку в связи с привлечением АО «Гипроздрав» к участию в деле в качестве третьего лица уже после проведения судебной экспертизы указанная организация была лишена процессуальной возможности защитить свои права.

Определением от 05 декабря 2024 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16 января 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Определением от 15 января 2025 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Барскую А.Л.

Определением от 16 января 2025 года рассмотрение жалобы отложено на 13 февраля 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что, несмотря на предоставленное судом время, сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Гипроздрав» поддержал доводы ранее представленных письменных пояснений.

Больница представила дополнительные пояснения с прилагающимися документами, в которых указала, что спорное требование истца было основано на представлении прокуратуры об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности №7/2-17-2019 от 17.06.2019 и было связано с необходимостью представления в контролирующий орган сертификатов на использованные для отделки стен лестничных клеток лакокрасочные материалы.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств и их оценке, в связи с чем суд округа в приобщении приложенных к дополнительным пояснениям больницы документов отказывает. С учетом представления приложенных к дополнительным пояснениям документов в электронном виде указанные документы направлению лицу, его представившему, не подлежат.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФне является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Медкон» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) заключены государственные контракты от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809, от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске».

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Перинатальный центр в г. Норильске», указанных в техническом задании и контрактах, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в т.ч.: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Пунктом 1.2. контракта от 14.03.2018 предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту является полностью выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием, в отношении которого подписаны акты комиссионной приемки работ.

Пунктом 1.2. контракта от 03.04.2018 предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которою подписан №1 приемки законченного строительством объекта по инфицированной форме № КС-П, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов н проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Работы, выполняемые подрядчиком по контрактам, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проецирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям (пункт 5.1 контрактов).

Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 5.4 контрактов).

Согласно пункту 5.5 контрактов гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий.

В соответствии с пунктом 5.11 контрактов гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контрактам в соответствии с пунктом 1.2 контрактов.

Пунктом 5.12 контрактов установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудовать) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых пм на себя обязательств, в той числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В силу пункта 5.14 контрактов подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах).

Согласно пункту 6.1 контрактов с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения подрядчик обязан осуществлять ведение и надлежащее оформление исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.2.4 контрактов подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием в соответствии с проектной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

31.07.2018 и 03.09.2018 уполномоченным органом в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешен ввод в эксплуатацию, построенного объекта капитального строительства – Перинатальный центр в г. Норильске (I этап) и (II этап) соответственно.

В последующем объект был передан истцу в безвозмездное пользование.

В подтверждение исполнения работ по контрактам в материалы дела представлены проектная, исполнительная и рабочая документации.

Как указывает истец, в процессе гарантийной эксплуатации истцом выявлены дефекты и недостатки, о чем в письменной форме поставлены в известность представители КГКУ «УКС» и представители генподрядной организации ООО «Медкон».

Замечания отражены в протоколах технических совещаний по результатам комиссионного осмотра замечаний по состоянию конструкций здания и замечаний в работе оборудования и систем на объекте Перинатальный центр в г. Норильске, в присутствии представителей КГБУЗ «Норильская МБ № 1», представителей КГКУ «УКС» и представителей генподрядной организации ООО «МЕДКОМ», в актах комиссионного осмотра выполненных работ по устранению замечаний.

КГБУЗ «Норильская МБ № 1» обратилось к КГКУ «УКС» с исковыми требования об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты по объекту Перинатальный центр г. Норильск в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу №А33- 13453/2021, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылаясь на необходимость исправления замечаний и устранения недостатков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Заключением судебной экспертизы от 10.11.2023 определены недостатки в выполненных ответчиком работах по указанным выше государственным контрактам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 720-724, 754-756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходили из частичного несоответствия выполненных ответчиком работ установленным требованиям и наличия у ответчика в связи с этим обязанности устранить подтвержденные недостатки в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ) и несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу положений статей 724, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет их возникновение по обстоятельствам, с ним не связанным. При этом указанная норма не освобождает заказчика от доказывания самого факта наличия таких недостатков.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком выявление в пределах гарантийного срока ряда недостатков выполненных по контракту работ, находящихся в зоне ответственности ответчика, в связи с чем судами в силу вышеуказанного правового регулирования правомерно возложена обязанность по их устранению на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела указывалось на недоказанность истцом наличия такого недостатка как «отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1».

Судами указанные возражения отклонены.

Суд округа в указанной части полагает необходимым отметить следующее.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Проектной документацией, статьей 13, частью 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон о требованиях пожарной безопасности) и таблицей 28 приложения к указанному Закону (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что класс пожарной опасности лакокрасочных материалов стен лестничных клеток спорного объекта должен соответствовать классу пожарной опасности материала КМ0 (негорючие материалы). Класс пожарной опасности КМ1 относится к слабогорючим материалам.

В рассматриваемом случае основанием для заявления истцом требования об устранении несоответствия отделки стен лестничных клеток лакокрасочными покрытиями являлось представление прокуратуры г. Норильска об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности №7/2-17-2019 от 17.06.2019, согласно которому в ходе проверки в помещениях перинатального центра, в том числе было выявлено нарушение требований части 6 статьи 134 Закона о требованиях пожарной безопасности, а именно использование для отделки стен лестничных клеток здания материалов лакокрасочных (красок) класса пожарной опасности КМ1 (согласно представленному сертификату соответствия №С-RU.ПБ10.В.00276).

С учетом указанного представления прокуратуры истцом первоначально в исковом заявлении в пункте 17.3 просительной части было заявлено требование об обязании ответчика устранить замечания по отделке стен лестничных клеток, где были применены материалы лакокрасочные (краски) с классом пожарной опасности КМ1 (сертификат соответствия №С-RU.ПБ10.В.00276, п. 6 ст. 134 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), то есть истец указывал, что ответчиком при отделке стен лестничных клеток были применены материалы класса пожарной опасности КМ1, в то время как в соответствии с установленными требованиями должны были быть применены материалы иного класса пожарной опасности.

В последующем в итоговом принятом судом к рассмотрению заявлении об уточнении исковых требований истец уточнил спорное требование на устранение следующего недостатка: отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной опасности КМ1, указав тем самым на необходимость применения ответчиком при отделке стен лестничных клеток материалов класса пожарной опасности КМ1, в то время как фактически ответчиком были применены материалы иного класса пожарной  опасности.

С учетом принятого уточнения исковых требований при назначении судебной экспертизы в части спорного требования суд первой инстанции сформулировал перед экспертами вопрос: определить, имеется ли следующий недостаток в выполненных ООО «Медком» работах по государственным контрактам: отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1.

При ответе на указанный вопрос в экспертном заключении эксперты указали, что отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1, обосновав указанный вывод только отсутствием в представленной в материалы дела исполнительной документации подтверждающих сертификатов, паспортов на лакокрасочные материалы, при том, что согласно проектной документации должны были быть применены материалы класса КМ0. Экспертное заключение не содержит указания на то, что экспертами проводилось исследование фактически использованных в перинатальном центре на лестничных клетках лакокрасочных материалов на предмет установления их принадлежности к конкретному классу пожарной опасности.

Признавая доказанным такой недостаток работ как «отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1», суды исходили из непредставления ответчиком документации на лакокрасочные покрытия.

Суд округа полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела суды фактически не установили на наличие какого недостатка использованных ответчиком лакокрасочных материалов указывает истец (их несоответствие классу пожарной опасности КМ0 или классу пожарной опасности КМ1), не учли, что Закон о требованиях пожарной безопасности предусматривает классы пожарной опасности, а не классы пожарной безопасности, не приняли мер к установлению фактической принадлежности использованных ответчиком лакокрасочных материалов к конкретному классу пожарной опасности в целях установления самого факта наличия/отсутствия вменяемого ответчику недостатка.

При рассмотрении дела ответчик согласия с выводом экспертов в части наличия спорного недостатка не выражал (вопреки указанию суда апелляционной инстанции), указывая на согласие с иными указанными экспертами недостатками, наличие которых ответчик не оспаривает.

Указывая на несоответствие отделки стен лестничных клеток лакокрасочными материалами классу пожарной опасности КМ1 в связи с отсутствием сертификатов на лакокрасочные материалы и отклоняя доводы ответчика о передаче исполнительной документации на объект при его введении в эксплуатацию, суды не учли, что представление прокуратуры №7/2-17-2019 от 17.06.2019 содержит сведения о представлении больницей сертификата соответствия на лакокрасочные материалы и не дали оценки указанному обстоятельству. Оценка доводам ответчика о том, что недостаточность документации не подтверждает самого факта наличия спорного недостатка судами также не дана.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, допустил несоответствие выводов представленным в дело доказательствам, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостаток отделки стен лестничных клеток лакокрасочными материалами, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и условий контрактов нарушений при установлении судами срока устранения подтвержденных недостатков судом округа не установлено. Доводы о нарушении процессуальных прав АО «Гипроздрав» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку.

В связи с указанными обстоятельствами в остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле,  по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу № А33-32652/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить следующий недостаток в работах на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: 

<

...> зд. 55: отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу № А33-32652/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова