АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39554/2024

28 марта 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Баловневым Р.И.

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация», ИНН 

<

***>, 443001, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РИАЛ» ИНН 

<

***>, 426011, 

<

...>

о взыскании денежных средств

при участии:

согласно протокола судебного заседания

установил:

ООО «Нефтегаз Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «ПП «РИАЛ» в пользу ООО «Нефтегаз Комплектация» задолженность в сумме 6 300 000 рублей;

2. Взыскать с ООО «ПП «РИАЛ» в пользу ООО «Нефтегаз Комплектация» проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 31.08.2024 по 17.02.2025, в сумме 674 655,30 рублей;

3. Взыскать с ООО «ПП «РИАЛ» в пользу ООО «Нефтегаз Комплектация» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 300 000 рублей, начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты долга;

4. Взыскать с ООО «ПП «РИАЛ» в пользу ООО «Нефтегаз Комплектация» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 500 рублей.

Представитель Истца требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «НГК» (Покупатель) и ответчиком ООО «ПП «РИАЛ» (Поставщик) заключен договор № 15338113 от 04.04.2024 на поставку товаров общей стоимостью 31 027 872 рубля с условием о частичной пятидесятипроцентной предварительной оплате и о сроке поставки всей партии товара в 3 (третьем) квартале 2024 года (далее - Договор).

Истец обязательство по предоплате исполнил, перечислив ответчику 15 513 936 рублей, что составляет пятьдесят процентов от цены договора, в т. ч. платёжными поручениями:

№ 113 от 18.04.2024 на сумму 3 500 000 руб.,

№ 118 от 24.04.2024 на сумму 4 000 000 руб.,

№ 122 от 26.04.2024 на сумму 4 500 000 руб.,

№ 126 от 02.05.2024 на сумму 3 513 936 руб.

До наступления срока поставки ответчик сообщил истцу, что не сможет исполнить принятые на себя договорные обязательства по поставке в согласованный срок и по согласованным ценам.

В связи с этим, стороны по обоюдному соглашению расторгли Договор и определили сроки возврата истцу аванса, а также размер и срок возмещения истцу убытков, причинённых расторжением Договора и пользованием денежными средствами (авансом) истца.

07 августа 2024 года ответчик направил истцу подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении Договора, которое было подписано истцом с протоколом разногласий от 08.08.2024. Разногласия сторон урегулированы протоколом урегулирования разногласий от 14.08.2024.

В соответствии с пунктом 1.3. Протокола урегулирования разногласий ответчик обязался:

вернуть истцу полученные ранее в качестве аванса 15 513 936 рублей в срок не позднее 30 августа 2024 г.,

выплатить истцу убытки в размере 381 900 рублей в срок не позднее 31 октября 2024 г.

Таким образом, ответчиком приняты обязательства оплатить истцу денежные средства в общей сумме 15 895 836 рублей (15 513 936 + 381 900 = 15 895 836).

Обязательства ответчиком нарушены. Аванс возвращён частично, а именно в сумме 8 895 836 рублей, в т. ч. платёжными поручениями:

№ 876056 от 12.08.2024 на сумму 7 000 000 руб.,

№ 1556 от 23.09.2024 на сумму 500 000 руб.,

№ 1584 от 07.10.2024 на сумму 500 000 руб.,

№ 1641 от 30.10.2024 на сумму 500 000 руб. -№ 876103 от 19.11.2024 на сумму 395 836 руб.

Первый из вышеуказанных платежей (7 000 000 руб.) осуществлён с соблюдением срока до 30.08.2024, а последующие (1 895 836 руб.) - с просрочкой.

Убытки в размере 381 900 рублей не возмещены, срок 31.10.2024 наступил.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 7 000 000 рублей (15 895 836 - 8 895 836 = 7 000 000).

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора истец направил ответчику претензию, исх. № 108 от 01.11.2024, с требованием оплатить задолженность. На претензию получен ответ, исх. № 00650 от 06.11.2024, которым ответчик обязался погасить всю задолженность до 15.11.2024, что фактически не исполнено.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком сумма основного долга не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 300 000 руб. суд признал обоснованным по праву и по размеру.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истец начислил сумма процентов, которая за период с 31.08.2024 по 17.02.2025 составляет 674 655,30 руб.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Ответчиком предоставлен контррасчет процентов.

Суд обращает внимание Ответчика, что согласно, предоставленного расчета, Ответчиком не правильно определена дата исполнения обязательства. Дата фактической оплаты задолженности, исполнения обязательства, следует из представленных в материалы дела платежных поручениях. Иных документов, подтверждающих оплату задолженности, которая по датам оплаты согласовывалась с расчетом Ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с чем. с указанным контррасчетом суд не согласен, считает его арифметически не верным.

Суд проверил расчет процентов Истца, признал его соответствующим периоду просрочки и не нарушающим права ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании процентов в размере 674 655,30 суд считает обоснованными по праву и по размеру.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 62 500 руб.

По настоящему спору истец, помимо расходов по уплате государственной пошлины, понёс также судебные издержки по оплате услуг представителю ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании серия УВ № 096162) в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 30.10.2024. Расходы составили 62 500 руб., в т.ч. 54 375 руб. выплачено представителю, НДФЛ 8 125 руб. удержан для перечисления за физическое лицо в бюджет. В стоимость услуг входит: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, ведение дела в качестве представителя истца.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От ответчика заявлений о чрезмерности судебных расходов не поступило.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей (составление претензии – 7 000 руб., составление искового заявлении -15 000 руб., участие в судебном заседании 23.01.2025, 25.02.2025, 18.03.2025 – 10 000*3, подготовка возражений на отзыв – 5000 руб., подготовка уточнений исковых требований 2 000*2).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственное предприятие «РИАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 31.08.2024 по 17.02.2025 в сумме 674 655,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 300 000 рублей, начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «Нефтегаз Комплектация» справку на возврат государственной пошлины в размере 11 706 руб., уплаченной по платежному поручению №388 от 26.11.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина