﻿487/2020-53721(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А56-80482/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал  Моторз Авто» Крестьянцевой Е.С. (доверенность от 29.05.2020),  

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2020 по делу № А56-80482/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто»,  адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Автозаводская, д. 2,  ОГРН 1067847824714, ИНН 7840336464 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,  ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное  акционерное обществ «Россети Ленэнерго»; далее - Компания),  34 679 514 руб. 79 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по  договору от 11.12.2012 № ОД-СПб-16525-12/15034-Э-12.  

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый  судебный акт.  

Податель жалобы считает, что суды неверно определили момент  расторжения спорного договора, что привело к удовлетворению требований  истца о взыскании суммы неотработанного аванса за пределами срока исковой  давности.  

Заявитель ссылается на то, что течение срока исковой давности  относительно требования о возврате суммы неотработанного аванса началось с  момента расторжения спорного договора, то есть с момента получения письма  истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.  

Как полагает податель жалобы, спорный договор был расторгнут  15.04.2015, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения  истек 15.04.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы.  

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация)  и Обществом (заявитель) заключен договор технологического присоединения к  электрическим сетям от 11.12.2012 № ОД-СПб-16525-12/15034-Э-12 (далее –  Договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить  мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по  техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В силу пункта 1.2 Договора технологическое присоединение  осуществляется в целях электроснабжения завода, находящегося по адресу:  Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Автозаводская, д. 2.  

Согласно пункту 2.2 технических условий, пунктам 3.1.1, 3.2.2, 4.1  Договора (в редакции дополнительного соглашения), предусмотренные  Договором услуги ответчика по технологическому присоединению разделены на  два этапа:  

1 этап: технологическое присоединение электроприемников с  максимальной мощностью 4 710, 5 кВт, срок выполнения 1 этапа - до 15.12.2014.  

2 этап: технологическое присоединение электроприемников с  максимальной мощностью 6 537,27 кВт (с учетом нагрузки 1 этапа), срок  выполнения 2 этапа - до 01.08.2018.  

В пункте 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) указано,  что общая стоимость услуг составляет 193 266 019 руб. 84 коп., включая НДС,  из которых: стоимость услуг по 1 этапу - 139 259 903 руб. 06 коп., стоимость  услуг по 2 этапу - 54 006 116 руб. 78 коп.  

Платежными поручениями от 26.12.2019 № 800 19 326 601 руб. 98 коп., от  26.02.2013 № 59836 на 57 979 805 руб. 95 коп., от 16.07.2013 № 00795 на  48 316 504 руб. 96 коп., от 10.09.2013 № 01953 на 48 316 504 руб. 96 коп.  Общество перечислило Компании денежные средства в качестве аванса за  услуги по технологическому присоединению.  

С 2015 года ввиду утраты Обществом интереса к присоединению  дополнительной мощности истец неоднократно обращался к Компании с  предложением расторгнуть Договор в части 2 этапа.  

Письмом от 10.08.2018 № ЛЭ/01-22/603 Компания уведомила Общество о  готовности провести совещание по вопросу расторжения Договора. Указанное  совещание с участием представителей сторон проведено 16.08.2018, в  составленном по его итогам протоколе от 16.08.2018 № ЛЭ/16-02/3986  зафиксированы следующие обстоятельства и договоренности сторон: завод  Общества законсервирован, у Общества отсутствует необходимость в  присоединении максимальной мощности, предусмотренной 2 этапом  технологического присоединения; Компанией Обществу оказана услуга по  технологическому присоединению по 1 этапу, что подтверждается подписанным  сторонами актом от 28.11.2014 № 53204 о технологическом присоединении  максимальной мощности в размере 4710,5 кВт; необходимо исключить из  

Договора 2 этап технологического присоединения; порядок возврата или зачета  денежных средств будет определен отдельным соглашением сторон; Общество  должно направить в адрес Компании обращение о корректировке Договора в  части исключения 2 этапа технологического присоединения; Компания в срок до  01.10.2018 должна подготовить проект дополнительного соглашения к Договору.  

В соответствии с достигнутыми на совещании 16.08.2018  договоренностями Общество направило Компании обращение от 05.09.2018  исх. № 5200 о корректировке Договора в части исключения 2 этапа  технологического присоединения и возврате излишне уплаченных по договору  34 679 514 руб. 79 коп.  

Однако Компания свои обязательства, взятые по итогам совещания  16.08.2018, не исполнила, проект дополнительного соглашения к Договору в  определенный сторонами срок не подготовила, действий по согласованию с  Обществом порядка возврата излишне уплаченных по Договору денежных  средств не предприняла, денежные средства не вернула.  

Уведомлением от 17.04.2019 Общество в одностороннем порядке  отказалось от Договора ввиду утраты интереса в выполнении 2 этапа  технологического присоединения объекта и потребовало возврата  34 679 514 руб. 79 коп. аванса. Уведомление получено Компанией 29.04.2019.  

Ссылаясь на то, что Компания на требование Общества не ответила,  денежные средства не вернула, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», пункту 18 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  технологическое присоединение энергопринимающих устройств к  электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и  осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой  организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого  договора стороны обязаны выполнить мероприятия по технологическому  присоединению, предусмотренные договором.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 861 договор  технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по  технологическому присоединению (определяется в технических условиях,  являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их  выполнению.  

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что  к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так  общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в  случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ у заказчика есть право на  односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Установив, что Договор расторгнут и мероприятия по 2 этапу  технологического присоединения не выполнены, суды обеих инстанций  обоснованно удовлетворили требования Общества.  

Довод подателя жалобы о том, что истек срок исковой давности, так как  требование о возврате неотработанного аванса направлено 15.04.2015, поэтому  трехгодичный срок исковой давности истек 15.04.2018, обоснованно отклонен  судами ввиду следующего.  

Суды верно указали, что сторона вправе потребовать возврата денежных  средств, уплаченных в качестве аванса, только после расторжения договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора о прекращении договора в  одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую  организацию не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты предстоящего  прекращения договора.  

Уведомление Общества об отказе от Договора с требованием о возврате  выплаченного аванса от 17.04.2019 было получено Компанией 29.04.2019, что  подтверждается уведомлением о вручении.  

При указанных обстоятельствах Договор прекратил свое действие  30.05.2019. После 30.05.2019 у Общества возникло право требовать возврата  неотработанного аванса.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой  давности не истек.  

При этом суды верно исходили из того, что требование о возврате аванса  от 15.04.2015 не является отказом от Договора. В 2015, 2016, 2017 и 2018 годах  стороны обсуждали возможность расторжения Договора и возврата  

неотработанного аванса. Поскольку Компания не исполнила договоренности,  достигнутые на совместном совещании 16.08.2018 о необходимости подготовки  проекта дополнительного соглашения к Договору, Общество в одностороннем  порядке расторгло Договор.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-80482/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов