РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48834/20-97-241

г. Москва

08 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 15.11.1991г.) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125032, 

<

...>, дата регистрации 18.12.2002г.) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНЦ ПАРК" (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, 3, СТР.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>) 

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121059, 

<

...>) 

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>, СТР.6) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН ТАУН" (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>)

 о восстановлении положения, существующего до нарушения права

при участии: от истцов – ФИО1 - по дов. № 33-Д-1290/20 от 11.12.2020 г., № 4-47-1789/20 от 16.12.2020 г., диплом № 1441  от 08.07.2019г

от ответчика –  ФИО2 – по дов. от 05.05.2020 г., ФИО3 – ликвидатор, согласно протоколу № 3-16 от 11.05.2016 г.,

от третьих лиц –   не явились,

ФИО4 – эксперт - паспорт гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРАНЦ ПАРК" (далее также ответчик) о признании здания площадью 28,42 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (стр. Б/Н) самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 28,42 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (стр. Б/Н), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированногоправасобственности ответчика на здание площадью 28,8 кв.м., с кадастровым номером: 77:04:0001003:3478, расположенное по адресу: 

<

...> (стр. Б/Н) отсутствующим;  об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (стр. Б/Н) от здания площадью 28,42 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 12, 130, 222, 264, 304 ГК РФ.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.  

Ответчик представил отзыв на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком спорного объекта. Ходатайствует о применении сроков исковой давности. Также указывает, что здание было куплено у истца в том же состоянии, которое существует и в настоящее время. 

Истцы представили письменные пояснения, в которых поддерживают удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

Протокольным определением от 02.06.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не находит оснований, предусмотренные указанной статьей.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> (стр. Б/Н), выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок (кадастровый квартал 77:04:0001003) с адресным ориентиром: 

<

...> вл.3, стр.11 (стр.Б/Н), земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.07.2018 № 9045914 установлено, что фактически по данным ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1956 года постройки площадь 28,8 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> (стр. Б/Н). Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет от 10.08.2015 за номером 77:04:0001003:3478. На объект недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права собственности от 27.11.2007 № 77-77-04/099/2007-169.

Однако, как указывают истцы, по анализу данных аэрофотосъемки и ортофотопланов земельного участка установлено, что в период с 2003 года строение было демонтировано, а на его месте в 2007 году вновь возведено новое одноэтажное здание площадью около 30 кв. м.

Земельный участок для строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов по данному адресу не оформлялись. 

Земельный участок по адресу: 

<

...>/Н, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерацию»).

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от 14.12.2020 г. удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 ГК РФ,  проведение экспертизы поручено Центру строительной экспертизы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПГС», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1) Установить дату или период времени возведения здания, расположенного по адресу:  

<

...> (стр. б/н)? Подтверждается ли факт сноса здания, расположенного по адресу:  

<

...> (стр. б/н) в период с 2003 по 2007?.

2) Является ли здание  расположенное по адресу:  

<

...> (стр. б/н) объектом капитального либо некапитального строительства?

3) Определить индивидуально определенные признаки здания (этажность, площадь, высота,  объем, и т.д.) с кадастровым номером 77:04:0001003:3478, расположенного по адресу: 

<

...> (стр. б/н) на дату обследования? 

4) Соответствуют ли индивидуально определенные признаки здания, расположенного по адресу:  

<

...> (стр. б/н) документам технического учета по состоянию на 1999г., 2004 г., 2005 г. 

5) Соответствует ли здание расположенное по адресу: по адресу:  

<

...> (стр. б/н) строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам и правилам? 

6) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, здание площадью 30 кв.м.,  расположенное по адресу: по адресу:  

<

...> (стр. б/н),?

Согласно выводам экспертного заключения № ССТЭ/138-20 от 03.02.2021 г. следует: 

1) Здание, расположенное по адресу:  

<

...> (стр. б/н) возведено в 1956 г. Факт сноса здания, расположенного по адресу:  

<

...> (стр. б/н) в период с 2003 по 2007 не подтверждается.

2) Здание, расположенное по адресу:  

<

...> (стр. б/н) является объектом капитального строительства.

3) Индивидуально определенные признаки здания (этажность, площадь, высота,  объем, и т.д.) с кадастровым номером 77:04:0001003:3478, расположенного по адресу: 

<

...> (стр. б/н) на дату обследования указаны в Табл. 6 на стр. 29. 

4) Индивидуально определенные признаки (площадь, площадь застройки, этажность, материал стен, назначение, высота помещений) здания, расположенного по адресу:  

<

...> (стр. б/н) соответствуют документам технического учета по состоянию на 1999г., 2004 г., 2005 г. Определить соответствуют ли индивидуально определенные признаки (высота здания, объем) здания, расположенного по адресу: 

<

...> (стр. б/н) документам технического учета по состоянию на 1999г., 2004 г., 2005 г. не представляется возможным по причине отсутствия в документации технического учета на вышеуказанные даты количественных отображений данных параметров.

5) Здание, расположенное по адресу: 

<

...> (стр. б/н) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам и правилам.

6) Здание площадью 28,42 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> (стр. б/н) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.         

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Кроме того, экспертом даны соответствующие пояснения на вопросы и возражения.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести спорный объект; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика и об обязании ответчика освободить земельный участок от спорного объекта также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Данный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта. 

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по экспертизе возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНЦ ПАРК" расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова