Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88656/2021

07 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) общество с ограниченной ответственностью "Фабрика деревянных интерьеров" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ПОТАПОВА 2/М, ОГРН: 

<

***>); 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7 лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Орлеан" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПОТАПОВА ДОМ/2, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы, 2) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4) публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Санкт-Петербургу,

об обязании устранить нарушения,

 

при участии

- от истцов: 1) ФИО2 (протокол № 3 от 21.07.2020), ФИО3 (доверенность от 01.08.2021), 2) ФИО4 (доверенность от 21.07.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

- третьих лиц: 1-3) не явились, извещены, 4) ФИО5 (доверенность от 09.10.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика деревянных интерьеров» (далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлеан» (далее - Общество) о признании создающим угрозу жизни и здоровью граждан капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л; об обязании снести капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать создающим угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л; обязать ответчика перенести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л, с трех сторон на 4 метра от границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006161:3177 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Н.

Определением от 19.08.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО6, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 205-2/2022 от 05.10.2022.

Определением (протокольным) от 15.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.11.2022 представители Фабрики, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просили:

- признать создающим угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л, имеющее следующие точки координат: X: 3.96987.75; 4. 96988.52; 5. 96949.64; 6. 96939.74; 7. 96978.80, Y: 3. 122266.39; 4.122264.92; 5. 122244.64; 6. 122263.18; 7. 122283.54;

- обязать ответчика снести объект самовольного строительства - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л, имеющее следующие точки координат: X: 3. 96987.75; 4. 96988.52; 5. 96949.64; 6. 96939.74; 7. 96978.80, Y: 3. 122266.39; 4. 122264.92; 5. 122244.64; 6. 122263.18; 7.122283.54.

Определением от 15.11.2022 суд вызвал в судебное заседание 16.12.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО6, подготовившего заключение № 205-2/2022 от 05.10.2022 по настоящему делу.

Явившийся в судебное заседание 16.12.2022 эксперт ФИО6, личность которого установлена судом, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал устные ответы на дополнительные вопросы представителей сторон и суда.

Определением от 16.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Представитель ККИ в судебном заседании 27.01.2023 заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-2632/2023, также находящимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску ККИ к Обществу о сносе самовольной постройки – здания ангара по спорному адресу.

К участию в деле № А56-2632/2023 в качестве третьих лиц привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы (далее – Служба) и санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

На основании определения суда от 03.02.2023, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.01.2023, дела № А56-2632/2023 и А56-88656/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-88656/2021.

Определением от 23.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, публично-правовую компанию (далее - ППК) «Роскадастр» в лице филиала по Санкт-Петербургу.

В поступившем в суд ходатайстве Общество просило отложить рассмотрение дела.

Представители Фабрики и ККИ возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что Обществом в настоящее время предпринимаются попытки в административном порядке поставить спорное строение (ангар) на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, сам по себе факт постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества не препятствует рассмотрению иска о сносе самовольной постройки по существу.

Приняв во внимание изложенное, то обстоятельство, что доводы как истцов, так и ответчика изложены в представленных в материалы дела процессуальных документах, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Фабрики и ККИ поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ППК «Роскадастр» поддержал доводы представленного в суд отзыва.

Служба представила письменный отзыв, полагала требования ККИ о сносе спорного объекта как самовольной постройки подлежащими удовлетворению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из  материалов дела, Фабрика является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006161:3177 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Н, который с трёх сторон граничит с участком с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л, принадлежащим Обществу.

Как указала Фабрика в обоснование иска, на принадлежащем Обществу земельном участке возведено капитальное здание, построенное с существенными нарушениями без отступов от межевой границы участка Фабрики, создающее угрозу жизни и здоровью граждан; под зданием возведен ленточный фундамент, указывающий на прочную связь здания с землей, пол устроен в виде бетонной стяжки, здание оснащено сетями водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, связи и иными коммуникациями, то есть, здание имеет признаки капитальности.

Согласно иску Фабрики, между забором соседа (участок с кадастровым номером 78:11:0006161:9, литера М) и зданием Общества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 имеется находящийся на участке Фабрики с кадастровым номером 78:11:0006161:3177 проход, по которому каждый день проходит неограниченный круг лиц; скат крыши здания направлен в сторону вышеуказанного прохода и находится над головами проходящих людей, создавая угрозу их жизни и здоровью, в период межсезонья дождевым потоком, а зимой, с девятиметровой высоты, лавинообразным сходом снега, сосулек и нависающими глыбами льда; с южной стороны здания ситуация аналогична; лестниц, ведущих на кровлю здания, не имеется, что свидетельствует  о том, что крыша с момента постройки здания никогда не обследовалась на предмет безопасности конструкции, а снег, наледь, листва и т.п. никем никогда не чистились; вся масса снега и льда в зимний период обрушиваются на земельный участок, принадлежащий истцу. 

Указав в иске, что ответчик построил здание (с окнами, дверьми и воротами), с трёх сторон примыкающее к земельному участку, принадлежащему Фабрике, без отступов от границы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается приложенным к иску заключением квалифицированного специалиста; в здании, принадлежащем ответчику, оборудована котельная, в которой хранится порядка 2000 литров дизельного топлива, вход в эту котельную и заправка ёмкостей дизельным топливом осуществляется через дверь со стороны земельного участка, принадлежащего Фабрике, указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью граждан, Фабрика в иске просила суд обязать Общество снести капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176.

В суд с иском в суд также обратился ККИ (дело № А56-2632/2023), указав на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», ККИ принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами  землепользования   и   застройки   Санкт-Петербурга,   документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В адрес ККИ из Службы поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 23.09.2022 № 19-22.

Так, по результатам выездного обследования, проведенного Службой 23.09.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л  расположен ангар (металлический каркас прямоугольной формы, обшитый профилированным листом в теплом контуре, имеющий прочную связь с землей путем устройства фундаментов), возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (далее - Объект).

Аналогичные выводы сделаны ККИ при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, вблизи д. 2, лит. Л, что отражено в акте обследования земельного участка от 07.10.2022.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), участок с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 принадлежит на праве собственности Обществу, Объект государственный кадастровый учет не прошел.

Указанные обстоятельства послужили поводом для подачи ККИ в суд иска в рамках дела № А56-2632/2023.

Определением от 03.02.2023 суд объединил дела № А56-2632/2023 и А56-88656/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-88656/2021.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения судом спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 той же статьи).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как видно из материалов дела, участок с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 принадлежит на праве собственности Обществу, Объект государственный кадастровый учет не прошел.

Как отражено Комитетом в акте от 07.10.2022, фактически на земельном участке размещен ангар (металлический каркас прямоугольной формы, обшитый профилированным листом в теплом контуре, имеющий прочную связь с землей путем устройства фундаментов), обладающий признаками объекта капитального строительства, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

На основании пункта 1.2 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно отзыву Службы сведения о выданных разрешениях на строительство, разрешениях на ввод в эксплуатацию отсутствуют, документы в соответствии со статьей 51 ГрК РФ в Службу от ответчика не поступали.

В материалы дела Фабрика представила заключение специалиста от 08.09.2021 № ЗС-123-Д/21, согласно которому здание ангара, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176, не соответствует нормативным требованиям в области строительства, поскольку:

- в нарушение требований, установленных п.п. 2 п. 1 ст. 38 ГрК РФ, п.п. 1.6.3, п.п. 1.6.3.1 Приложения N 7 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 524 от 21.06.2016 г. «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» возведено без отступов от границ земельного участка; 

-в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" механическая безопасность здания ангара не обеспечена, что создает недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания ангара или его части; 

- в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», конструктивные, объемно-планировочные решения здания ангара не обеспечивают требования пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 205-2/2022 от 05.10.2022 сохранение и эксплуатация возведенного сооружения (ангар) площадью 924 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, дом 2, лит. Л, создает угрозу жизни и здоровью граждан (собственников и пользователей смежного участка) тем, что возведено без отступов (0 метров) от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006161:3177; возведенное сооружение (ангар) площадью 924 кв.м обладает признаками объекта капитального строительства; недостаток, представляющий угрозу жизни и здоровью граждан, выражен в возможности падения с кровли снега и льда на полосе шириной до 6,37 м вдоль продольной стены здания, данный недостаток является устранимым при установке на кровле ограждения, препятствующего свободному скольжению снега и льда и периодической очистке кровлиуказать, в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 205-2/2022 от 05.10.2022, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № 205-2/2022 от 05.10.2022 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, с учетом письменных пояснений, данных экспертом по вопросам ответчика, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 205-2/2022 от 05.10.2022 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При таком положении в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что Объект является самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Объект возведен в отсутствие разрешения на его строительство и не принят в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ, а возможность сохранения Объекта с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами (представленными ответчиком документами), в том числе с учетом выводов эксперта о нарушении при строительстве Объекта градостроительных норм в части отсутствия отступов (0 метров) от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006161:3177, суд пришел к выводу, что Объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ требование истцов о сносе здания подлежит удовлетворению.

Довод Общества о получении им необходимых согласований в уполномоченных органах Санкт-Петербурга судом отклонен, поскольку согласно представленным в дело доказательствам Обществу было согласовано размещение на участке временного, а не капитального объекта.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклонена.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» утверждено Положение о ККИ.

С 26.05.2020 ККИ наделен полномочием принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными ГрК РФ, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ (пункт 3.21 Положения о Комитете).

Согласно пункту 1.2 Положения о ККИ он проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель  и  инвентаризации территорий  зеленых  насаждений  общего  пользования в Санкт-Петербурге, осуществления муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Таким образом, ККИ является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, реализующим функции государственного управления в пределах предоставленных ему полномочий в сфере, указанной в пункте 1.2 Положения о Комитете, в том числе в части выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние в данном случае должен исчисляться со дня, когда о нарушении стало известно ККИ как уполномоченному органу в соответствующей сфере.

Как подтверждено материалами дела факт наличия на участке ответчика самовольной постройки выявлен ККИ в 2022 году.

При этом, как разъяснено в п. 14 Обзора от 16.11.2022, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления N 10/22).

С учетом выводов, сделанных экспертом в заключении № 205-2/2022 от 05.10.2022, материалами настоящего дела подтверждено, что Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, в связи с чем исковая давность к требованию о сносе Объекта не может быть применена.

При таком положении, вопреки позиции ответчика, исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В данном случае суд, учитывая предмет иска и фактические обстоятельства дела, считает, что заявленный истцом тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для проведения ответчиком работ по приведению объекта в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 3000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в порядке ст. 182 АПК РФ судом не установлено.

В связи с удовлетворением требований Фабрики в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу Фабрики подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Орлеан" (ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно ангар площадью 924 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л, кадастровый номер 78:11:0006161:3176.

В случае невыполнения указанного требования в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН 

<

***>) право сноса самовольной постройки, а именно, ангара, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л, с кадастровым номером 78:11:0006161:3176.

Взыскать в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с общества с ограниченной ответственностью "Орлеан" судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орлеан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика деревянных интерьеров" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.