АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302389/2025-172-3157

26 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства 15 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Гончаренко К.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001

АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001

Третье лицо: ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

141142, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПГТ. БИОКОМБИНАТА, Д. 3, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001

о взыскании с ПАО «Россети Московский регион»: - 188 183 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии); - 8 302 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2025 по 20.10.2025, а также с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 188 183 руб. 33 коп.;

о взыскании с АО «Мособлэнерго»: - 266 678 руб. 82 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии; - 18 454 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 05.09.2025 по 20.10.2025; - законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 266 678 руб. 82 коп.;

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР", АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании с ПАО «Россети Московский регион»: - 188 183 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии); - 8 302 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2025 по 20.10.2025, а также с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 188 183 руб. 33 коп.; о взыскании с АО «Мособлэнерго»: - 266 678 руб. 82 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии; - 18 454 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 05.09.2025 по 20.10.2025; - законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 266 678 руб. 82 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией-«котлодержателем».

АО «Мособлэнерго» является территориальной сетевой организацией.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец), ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик № 1) и АО «Мособлэнерго» (Ответчик № 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком № 1 (Договор № 2), что следует из предмета Договора № 1.

Предметом Договоров № 1 и 2 являются:

оказание Ответчиком № 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику № 2, до потребителей Истца и сетевых организаций;

оплата Истцом услуг Ответчика № 1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком № 1 услуг Ответчика № 2 - в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком № 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (Договор купли-продажи). Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком № 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика № 2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика № 2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договоры № 1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика № 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика № 2 определяются, исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика № 2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком № 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе потребителю ООО «Инвестпроект», участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика № 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика № 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком № 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15 (1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика № 2.

Объём услуг Ответчика № 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика № 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика № 2 из сетей Ответчика № 1, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика № 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за ноябрь 2023 года - октябрь 2024 года (спорный период) отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком № 1 на основании формы 18-ЮР, содержащей информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО «Инвестпроект».

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика № 2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-юр и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Инвестороект» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 50090002007868 (ранее № 85917914).

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии Истцом установлено, что объем оказанных услуг Ответчиком № 1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика № 2 занижен на 67 583,80 кВт*ч (перерасчет по ООО «Инвестпроект»).

В соответствии с условиями договоров и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика-1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика № 1 возникло неосновательное обогащение в сумме 188 183,33 руб.

Возражая по доводам иска, Ответчик № 1 утверждает, что Истец не представил доказательств возникновения факта неосновательного обогащения со стороны ПАО «Россети Московский регион».

Ответчик № 1 утверждает, что Истцом неверно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, суд отмечает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества другого лица.

При этом, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 указанной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Неосновательное обогащение у Ответчиков возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением Ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации (Ответчик № 1) возвратить Истцу все излишне полученные денежные средства (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с корректировкой объема электрической энергии.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2023 по делу А40-208528/2021 суд указал, «что кроме того, из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного».

В данном случае Ответчик № 1 получил оплату по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.

Согласно Договору, объем услуг Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной Ответчиком № 1 потребителям Истца, с которыми заключены договоры энергоснабжения. Расчеты между Истцом и Ответчиком № 1 осуществляются согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу - применяются те же объемы на услуги по передаче электрической энергии, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Следовательно, обязательства Истца перед Ответчиком № 1 должны определяться в пределах обязательств потребителей, то есть исходя из фактического потребления абонентов, объекты электроснабжения которых расположены по адресу: 141142, обл. Московская, г. Лосино-Петровский, пгт. Биокомбината, д. 6.

Таким образом, установление факта завышения объема полезного отпуска Ответчика № 1, оплаченных Истцом, влечет обязанность Ответчика № 1 возвратить Истцу излишне полученную от него оплату.

Действующий Договор, подписанные и оплаченные акты оказанных услуг не могут являться доказательством отсутствия неосновательного обогащения:

факт ошибочного завышения стоимости котловой услуги Ответчика № 1 по передаче электрической энергии, оплаченной Истцом, и занижение объема потерь в сетях Ответчика № 2 в спорном периоде выявился после обращения Третьего лица (после подписания актов оказанных услуг) ;

наличие акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости услуг.

Ответчик № 1 утверждает, что Истцом не представлены доказательства возникновения факта неосновательного обогащения со стороны ПАО «Россети Московский регион».

Вместе с тем, судом установлено, что вычет транзитных потребителей необходим за спорный период, т.к. схема присоединения энергопринимающих устройств не изменилась с момента подключения многоквартирного дома к электрическим сетям.

Как следует из информации ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по адресу: 141142, обл. Московская, г. Лосино-Петровский, пгт. Биокомбината, д. 6 введен в эксплуатацию в 1991 году.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, т.е. после ввода вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем наличие акта об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2025 фактически лишь подтверждает наличие ранее действовавшей схемы присоединения дома.

Оформление указанной схемы в 2025 году связано с вводом в эксплуатацию 25.10.2023 четырех общедомовых приборов (ОДПУ №№ 023232009926, 023232009929, 023232011580, № 023232009928) учета электрической энергии. Ранее (до установки четырех ОДПУ) учет проводился по двум ОДПУ №№ 19425081, 19425177, измерявших только расход электрической энергии бытовых абонентов, не включая имеющиеся в многоквартирном доме нежилые помещения.

При этом, при вводе в эксплуатацию ОДПУ №№ 023232009926, 023232009929, 023232011580, № 023232009928 в акте от 25.10.2023 (Приложение № 20 к исковому заявлению) имеется отметка, что отсутствует техническая возможность определить энергоснабжение нежилых помещений. Участие в вводе в эксплуатацию ОДПУ и составлении акта принимали представители Ответчика № 2 (сетевой организации АО «Мособлэнерго»), Истца (гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт»), Третьего лица (управляющей организации ООО «Инвестпроект»).

Сравнивая годовое потребление электроэнергии с предыдущим периодом, управляющая организация ООО «Инвестпроект» обратилась к гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт» с просьбой принять участие в проверке ОДПУ (Приложение № 21 к исковому заявлению). По итогам проверки 13.11.2024 управляющей организацией ООО «Инвестпроект» при участии представителей Истца составлены соответствующие акты (приложение №№ 23-25 к исковому заявлению), свидетельствующие о том, что расход электроэнергии нежилых помещений учитываются в показаниях ОДПУ.

Как следует из положений пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491), осмотр общего имущества (в т.ч. внутридомовой системы электроснабжения) включен в состав услуги по содержанию общего имущества, предоставляемой потребителю лицом, привлеченным собственниками для содержания общего имущества (управляющая организация) и оформляется актом.

Так, в ходе проверки от 13.11.2024 подтверждены транзитные потребители: 1) Администрация г.о. Лосино-Петровский, 2) ПАО «Сбер», 3) ФИО2, 4) ООО «Арсенал-Спектр», 5) ФИО2 Указанное обстоятельство также зафиксировано в официальном обращении управляющей организации ООО «Инвестпроект» в АО «Мосэнергосбыт».

Акты проверки составлены в соответствии с действующим законодательством РФ уполномоченными лицами, не оспорены, и сомневаться в их достоверности не имеется каких-либо оснований. Сомнения в том, что внутридомовая система электроснабжения с момента ввода дома в эксплуатацию не подвергалась переустройству, также отсутствуют.

Ответчик № 1 утверждает, что потребители не имеют присоединения к сетям Ответчика № 1, а присоединены к сетям Ответчика № 2.

Вместе с тем, обстоятельства наличия и урегулирования точек поставки в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 не входит в предмет доказывания.

Обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как необходимо доказать не включение точки поставки в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, а включения спорного объема в Акт об оказанной услуге по передаче электроэнергии.

Согласно условиям вышеуказанного Договора ПАО «Россети Московский регион» оплачивает объем оказанной услуги по передаче электроэнергии по данным АО «Мосэнергосбыт». По этой причине возражения относительно произведенной оплаты являются необоснованными. Из имеющихся форм 18-юр, иных доказательств следует, что оплата по точкам поставки произведена в завышенном объеме.

В данном случае исполнение обязательств по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения и формой 18-юр, на основании которой Ответчик № 1 ежемесячно составляет акты об оказанных услугах, расчеты стоимости оказанных услуг, а также балансы электрической энергии.

Ответчик № 1 утверждает, что объем обязательств гарантирующего поставщика не равен объему обязательств потребителя.

Доводы Ответчика № 1 о том, что он не является стороной договора энергоснабжения с потребителями, что не влечет для него обязательств в силу статьи 308 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям заключенных договоров.

Как следует из пункта 1.2 Договора, он заключен сторонами в интересах потребителей, с которыми Истцом заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии с вышеуказанным Договором и в силу пункта 1 статьи 539, пункта I статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 2 статьи 781 ГК РФ, абзаца II пункта 15(1) Правил № 861 оплата услуг Ответчика № 1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе транзитным потребителям по адресу: 141142, обл. Московская, г. Лосино- Петровский, пгт. Биокомбината, д. 6: 1) Администрация г.о. Лосино-Петровский, 2) ПАО «Сбер», 3) ФИО2, 4) ООО «Арсенал-Спектр», 5) ФИО2

Исходя из абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения объема для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Представленными Истцом документами подтверждается наличие проведенной корректировки в пользу Третьего лица, тогда как Ответчики безосновательно уклоняются от урегулирования спора.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика № 1 никаких правовых последствий и не имеет никакого юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика № 1 в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику № 1 стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Исходя из предмета спора, правовое значение имеет лишь фактический объем полезного отпуска в отношении спорного потребителя и факт переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии Истцом Ответчику № 1 по причине их неоказания. Указанное Ответчиком № 1 обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения получившим ее лицом.

В материалы дела представлены платежно-расчетные документы, акт сверки с Третьим лицом, согласно которым на основании обращения Третьего лица проведена соответствующая корректировка платы за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 266 678,82 руб.

Ответчик № 2 утверждает, что Истцом не доказано, что из объема потребления ООО «Инвестпроект» за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года подлежал вычету объем, потребленный транзитными потребителями.

Вместе с тем, как указал истец, схема присоединения энергопринимающих устройств не изменилась с момента подключения многоквартирного дома.

Как следует из информации ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по адресу: 141142, обл. Московская, г. Лосино-Петровский, пгт. Биокомбината, д. 6 введен в эксплуатацию в 1991 году.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, т.е. после ввода вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем наличие акта об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2025 фактически лишь подтверждает наличие ранее действовавшей схемы присоединения дома.

Оформление указанной схемы в 2025 году связано с вводом в эксплуатацию 25.10.2023 четырех общедомовых приборов (ОДПУ №№ 023232009926, 023232009929, 023232011580, № 023232009928) учета электрической энергии. Ранее (до установки четырех ОДПУ) учет проводился по двум ОДПУ №№ 19425081, 19425177, измерявших только расход электрической энергии бытовых абонентов, не включая имеющиеся в многоквартирном доме нежилые помещения.

При этом, при вводе в эксплуатацию ОДПУ №№ 023232009926, 023232009929, 023232011580, № 023232009928 в акте от 25.10.2023 (Приложение № 20 к исковому заявлению) имеется отметка, что отсутствует техническая возможность определить энергоснабжение нежилых помещений. Участие в вводе в эксплуатацию ОДПУ принимали представители Ответчика № 2 (сетевой организации АО «Мособлэнерго»), Истца (гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт»), Третьего лица (управляющей организации ООО «Инвестпроект»).

Сравнивая годовое потребление электроэнергии с предыдущим периодом, управляющая организация ООО «Инвестпроект» обратилась к гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт» с просьбой принять участие в проверке ОДПУ. По итогам проверки 13.11.2024 управляющей организацией ООО «Инвестпроект» при участии представителей Истца составлены соответствующие акты, свидетельствующие о том, что расход электроэнергии нежилых помещений учитываются в показаниях ОДПУ.

Как следует из положений пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491), осмотр общего имущества (в т.ч. внутридомовой системы электроснабжения) включен в состав услуги по содержанию общего имущества, предоставляемой потребителю лицом, привлеченным собственниками для содержания общего имущества (управляющая организация) и оформляется актом.

Так, в ходе проверки от 13.11.2024 подтверждены транзитные потребители: 1) Администрация г.о. Лосино-Петровский, 2) ПАО «Сбер», 3) ФИО2, 4) ООО «Арсенал-Спектр», 5) ФИО2 Указанное обстоятельство также зафиксировано в официальном обращении управляющей организации ООО «Инвестпроект» в АО «Мосэнергосбыт».

Вышеуказанные акты проверки составлены в соответствии с действующим законодательством РФ уполномоченными лицами, не оспорены, и сомневаться в их достоверности не имеется каких-либо оснований. Сомнения в том, что внутридомовая система электроснабжения с момента ввода дома в эксплуатацию не подвергалась переустройству, также отсутствуют.

Ответчиком № 2, не учитывая объективные обстоятельства, лишь по формальным признакам заявлено несогласие о периоде возникновения задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии (согласен с 14.11.2024), тогда как из имеющегося объема доказательств (ввод 25.10.2023 в эксплуатацию новых ОДПУ, отсутствие изменений внутридомовой системы электроснабжения с 25.10.2023 по 13.11.2024) следует, что показания транзитных потребителей учитывались как в объеме показаний ОДПУ, так и в объеме ИПУ данных транзитных потребителей. Соответственно, дважды учтены в балансах электрической энергии.

Ответчик № 2 утверждает, что Истцом не представлено доказательств возникновения задолженности на стороне Ответчика № 2 по договору № 17-4037.

Вместе с тем, наличие задолженности Ответчика № 2 подтверждается нормами действующего законодательства РФ и объективными обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861), сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии) минус (объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Учитывая завышенный объем электроэнергии, переданный согласно форм 18-юр Ответчику № 2 и проведенную корректировку данного объема, у Ответчика № 2 возникла обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях Ответчика № 2.

Для урегулирования спорных разногласий в отношении ООО «Инвестпроект» Истец направил в адрес Ответчика № 2 соответствующее письмо.

В письме Ответчика № 2 какого-либо несогласия с корректировкой объема потребления транзитными потребителями (именно с ноября 2023 года по октябрь 2024 года) не имеется. Суть ответа сводится к тому обстоятельству, что балансы электрической энергии не могут быть пересмотрены (скорректированы) за прошедшие периоды.

В отзыве Ответчика № 2 (№ 10-13991\2025 от 02.11.2025) указано о необходимости проводить вычет потребления нежилых помещений из потребления приборов учета ООО «Инвестпроект», но с 14.11.2024, т.е. по формальному признаку - с даты составления актов проверки.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 4 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 2.2 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 Заказчик (Истец) заключает договор с Исполнителем в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик (истец) обязан организовать передачу электроэнергии.

В свою очередь, согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007 величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036.

Таким образом, объем фактических потерь напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной Ответчиком № 2 потребителям Истца. То есть обязательства Истца перед Ответчиком №2 должны определяться в пределах обязательств потребителей.

Более того, в соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе.

Учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 266 678,82 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие задолженности на стороне ответчиков подтверждено материалами дела, документально и нормативно обосновано, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

На сумму неосновательного обогащения Ответчику № 1 начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 8 302,95 руб.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии Ответчику № 2 начислена неустойка в сумме 19 014,14 руб.

Ответчик № 2 просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком № 2 не представлено каких-либо объективных доказательств для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 9 (сентябрь 2013, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Истца, Ответчик № 2 не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, поскольку сам способствовал ее начислению путем отказа в их урегулировании.

Неисполнение Ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами Истца (а фактически - кредитоваться за его счет, избегая кредитования в банках по рыночным ставкам) - однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Соответственно, размер законной неустойки в отношении Ответчика № 2 должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно расчету Истца и по умолчанию является соразмерным.

Утверждение Ответчика № 2 о том, что исчисление неустойки, исходя из ставки 16,5% не носит компенсационного характера, а влечет получение АО «Мосэнергосбыт» необоснованной выгоды, в данном случае является субъективным, не основано на каких-либо объективных доказательствах, противоречит положениям закона (пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, 7-0, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик № 1 не согласен с взысканием штрафных санкций и с датой начала начисления штрафных санкций.

Действующим законодательством РФ (статья 395 ГК РФ) предусмотрена уплата неустойки в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Согласно положений части 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом определено обязательство стороны в случаях её неосновательного обогащения по уплате процентов другой стороне.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-328, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 188 183 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии); - 8 302 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2025 по 20.10.2025, а также с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 188 183 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 864,16 руб.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 266 678 руб. 82 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии; - 18 454 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 05.09.2025 по 20.10.2025; - законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 266 678 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 216,84 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №67649 от 29.10.2025 в размере 28 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.В. Гончаренко