ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12125/2023

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 года

15АП-10509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу №А53-12125/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спецтехника-Дон», АО «ГТЛК»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.03.2023 об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» и акционерное общество «ГТЛК». 

Общество подало суду первой инстанции ходатайство об объединении в одно производство дела №А53-12125/23 и дела №А53-14107/23.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела №А53-12125/23 и дела №А53-14107/23 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Общества, полагая, что заявления по делам №А53-12125/2023 и №А53-14107/2023 связаны между собой по субъектному составу, предмету требований и основаниями их возникновения. Оспариваемые постановления входят в одно сводное производство и должны рассматриваться в одном судебном производстве. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, возникнет риск  принятии противоречащих друг другу судебных актов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ООО «Спецтехника-Дон» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.04.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.03.2023 об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику. 

Определением судьи Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 заявление Общества было принято и возбуждено производство по делу №А53-12125/2023. К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Ростовской области, начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Спецтехника-Дон» и АО «ГТЛК». 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает, не повлечёт ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки и насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся следующие дела:

- №А53-12125/2023 по заявлению Общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.03.2023 об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику; 

- №А53-14107/2023 по заявлению Общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.04.2023 №7525/23/61018-СД об обращении взыскания на имущественные права должника (право получения денежных средств по договору).

По мнению Общества указанные дела связаны между собой по субъектному составу, предмету заявленных требований и основаниям их возникновения. 

Апелляционным судом установлено, что в рамках дел №А53-12125/2023 и №А53-14107/2023 оспаривается постановление от 21.03.2023 об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику и постановление от 10.04.2023 № 7525/23/61018-СД об обращении взыскания на имущественные права должника (право получения денежных средств по договору). 

Апелляционный суд считает, что предметом оспаривания по делу №А53-14107/2023 являются различные ненормативные правовые акты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания и обстоятельств вынесения оспариваемых ненормативных актов являются индивидуальными, различны между собой, в связи с чем объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии. 

Субъективный вывод Общества о наличии взаимной связи дел №А53-12125/2023 и  №А53-14107/2023  и совпадение, по его мнению, правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение, в данном случае, дел №А53-12125/2023 и №А53-14107/2023 привело бы к затягиванию процесса рассмотрения спора.

Ходатайство Общества об объединении дел №А53-12125/2023 и №А53-14107/2023 в одно производство, апелляционный суд считает не содержит убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору.

Доводы о возможном принятии противоречащих друг другу судебных актов также отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу №А53-12125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                           С.В. Пименов