﻿939/2021-40704(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года Дело № А21-10637/2020  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,  рассмотрев 26.07.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.04.2021 по делу № А21-10637/2020, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград,  

ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304  

(далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасько Владимира  Петровича, ИНН 233600436960, к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано в связи с  малозначительностью правонарушения.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся  судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылается на то, что  допущенные нарушения создают угрозу охраняемым общественным  отношениям в сфере несостоятельности (банкротства); оснований для  признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.  

В отзыве арбитражный управляющий возразил против доводов жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе  административного расследования Управление выявило в действиях  временного (конкурсного) управляющего должника - общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Преголь-Сервис» (дело Арбитражного суда  Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) № А21-71/2019)  нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22, пункта 1  статьи 128, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4, пункта 11 Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра  сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального  реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013  

 № 178, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившиеся в: несвоевременном  включении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности (при сроке не позднее  13.02.2020 сведения включены 01.09.2020); неуказании в сообщениях на сайте  ЕФРСБ от 11.10.2020 и в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 конкретной даты  закрытия реестра требований кредиторов должника; непроведении 16.12.2019  поименной (конкретизированной) инвентаризации движимого имущества  должника, находящегося в нежилом здании (Калининградская обл., г. Полесск,  Майская ул., д. 1), а именно: предметов мебели, интерьера помещений,  электротехники и невключении таких сведений в установленный срок в ЕФРСБ;  неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности  

от 20.12.2019, от 20.03.2020 копий документов, подтверждающих их сведения.  

В связи с указанным в отношении Пасько В.П. 14.10.2020 составлен  протокол № 00533920 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который на основании  

статьи 23.1 КоАП РФ вместе с иными материалами проверки направлен  Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71  АПК РФ), руководствуясь приведенными нормами права, с учетом  установленной виновности пришли к выводу о доказанности в деяниях  арбитражного управляющего состава вмененного административного  правонарушения.  

Вместе с тем судами учтены конкретные обстоятельства, характер,  тяжесть, степень общественной опасности содеянного, отсутствие  существенного нарушения прав кредиторов, в связи с чем правонарушение  признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и отказано в  привлечении к административной ответственности.  

Выводы судов о применении статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще  мотивированы, не являются произвольными.  

Управление не спорит с пояснениями ответчика, что в настоящее время  задолженность перед кредиторами погашена, процедура банкротства должника  прекращена, его хозяйственная деятельность восстановлена.  

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда  первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с  учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в  части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021  по делу № А21-10637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области – без удовлетворения.  

Судья В.М. Толкунов