ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7384/2023

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023

от ответчика: ФИО3 (лично)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41385/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-7384/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску  АО "Международная балтийская инвестиционная компания"

к  ФИО3 

о взыскании, 

 

установил:

АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, изложенных в уведомлении о приостановке работы по вине работодателя от имени Ответчика от 15.03.2021, направленном по корпоративной почте на имя генерального директора Истца, а также об обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем направления ФИО3 на адрес корпоративной почты (hrm@thehermitagehotel.ru) опровержения, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 требования истца удовлетворены в части признания сведений, распространенных ФИО3 15.03.2021 в письме-уведомлении о временной приостановке работы (простое), направленном на электронную почту (hrm@thehermitagehotel.ru), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>): 

- С 2012 года ФИО4, как единоличным исполнительным органом компании АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания», систематически совершаются противоправные деяния, правовые последствия которых актуальны на текущий момент. 

- В период с 2010 года по 2015 год ФИО4 как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» совместно с бывшими руководителями ОАО «Международный Банк Азербайджана» и банка «Банк «МБА-Москва» ООО совершено хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Международный Банк Азербайджана» в сумме более 150 миллионов долларов США, указанные денежные средства были переведены на счета АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания».

- С целью отмывания похищенных денежных средств ФИО4 как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» под видом оплаты вексельного долга были оформлены распоряжения на вывод похищенных денежных средств со счетов компании в сумме порядка 70 миллионов долларов США обратно в Азербайджан. 

- ФИО4 как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» вплоть до настоящего времени не был удержан и уплачен в доход бюджета Российской Федерации с таких выплат налог на прибыль иностранного налогоплательщика.

 - ФИО4 как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» с целью уклонения от уплаты налога были скрыты от налоговых органов факты указанных выплат в бухгалтерском и налоговом учете АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», что, с учетом размера неуплаченных сумм, подлежит оценке правоохранительными органами Российской Федерации на предмет наличия уголовно наказуемого деяния (преступление). 

- С 2019 года ФИО4 как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» создана и действует до настоящего времени незаконная схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль с выручки от гостиничной деятельности АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», реализуемая путем вывода денежных средств через ряд фиктивных договоров на счета принадлежащего ФИО4 ООО «Эрмитаж-медиа», освобожденного от уплаты НДС. 

- ФИО4 как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» организовано незаконное ведение хозяйственной деятельности компании АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания.

А также обязании ФИО3 (идентификатор ЕСИА: 1034218474, адрес: Санкт-Петербург, ул.Ленская, дом 3, к.2, кв.408) опровергнуть распространенные им сведения об АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем направления ФИО3 на адрес корпоративной почты (hrm@thehermitagehotel.ru) опровержения следующего содержания: «Я, ФИО3, 15.03.2021 направил письмо с прикрепленным к нему файлом, содержащим уведомление о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя, на электронную почту АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», генеральным директором которой является ФИО4. Настоящим сообщаю, что информация, содержащаяся в данном письме, является ложной, я опровергаю следующие сведения, указанные мной в письме от 15.03.2021:

 - С 2012 года ФИО4, как единоличным исполнительным органом компании АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания», систематически совершаются противоправные деяния, правовые последствия которых актуальны на текущий момент.

 - В период с 2010 года по 2015 год ФИО4 как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» совместно с бывшими руководителями ОАО «Международный Банк Азербайджана» и банка «Банк «МБА-Москва» ООО совершено хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Международный Банк Азербайджана» в сумме более 150 миллионов долларов США, указанные денежные средства были переведены на счета АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания».

 - С целью отмывания похищенных денежных средств ФИО4 как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» под видом оплаты вексельного долга были оформлены распоряжения на вывод похищенных денежных средств со счетов компании в сумме порядка 70 миллионов долларов США обратно в Азербайджан. 

- ФИО4 как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» вплоть до настоящего времени не был удержан и уплачен в доход бюджета Российской Федерации с таких выплат налог на прибыль иностранного налогоплательщика.

 - ФИО4 как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» с целью уклонения от уплаты налога были скрыты от налоговых органов факты указанных выплат в бухгалтерском и налоговом учете АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», что, с учетом размера неуплаченных сумм, подлежит оценке правоохранительными органами Российской Федерации на предмет наличия уголовно наказуемого деяния (преступление). 

- С 2019 года ФИО4 как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» создана и действует до настоящего времени незаконная схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль с выручки от гостиничной деятельности АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», реализуемая путем вывода денежных средств 14 А56-7384/2023 через ряд фиктивных договоров на счета принадлежащего ФИО4 ООО «Эрмитаж-медиа», освобожденного от уплаты НДС. 

- ФИО4 как единоличным исполнительным органом АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» организовано незаконное ведение хозяйственной деятельности компании АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания.» 

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, направление оспариваемых сведений в личном сообщении адресату не является распространением в смысле  статьи 152 ГК Российской Федерации. Кроме того оспариваемые сведения касаются не общества как юридического лица, а деятельности единоличного исполнительного органа АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания».

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а также  установлено  вступившим в законную силу  Решениями Куйбышевского  районного суд Санкт-Петербурга  (дела № 2-2833/2021, № 2-1245/2022) ФИО3 с 12.05.2012 работал у истца в должности старшего юриста, 17.03.2021 года был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 11.11.2021 года, вступившим в законную силу, восстановлен на работе с 18.03.2021 года в должности старшего юриста.

До увольнения на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно 15.03.2021 ФИО3 направил письмо с прикрепленным к нему файлом, содержащим уведомление о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя, на корпоративную электронную почту (hrm@thehermitagehotel.ru) акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – АО «МБИК»), генеральным директором которой является ФИО4. 

Уведомление о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя  ФИО3 направлено на корпоративную электронную почту (hrm@thehermitagehotel.ru) в связи с  ненахождением работника  на рабочем месте, поскольку  в период с 15.03.2021 по 19.03.2021  работник был освобожден от трудовой деятельности  в связи с выдачей листка нетрудоспособности.

При этом, листок  нетрудоспособности ФИО3 был направлен  руководителю работодателя  также на корпоративную электронную почту (hrm@thehermitagehotel.ru).

Указанные обстоятельства  подтверждены  нотариальным протоколом осмотра  доказательств.

По мнению истца, указанные в уведомлении о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя обстоятельства не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию юридического лица, поскольку создают у партнеров, клиентов и сотрудников организации ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, что наносит истцу репутационный вред. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения сведений;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 15.03.2021 ФИО3 направил электронное письмо с прикрепленным к нему файлом, содержащим уведомление о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя, на корпоративную электронную почту (hrm@thehermitagehotel.ru) акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – АО «МБИК»), получателем которого является генеральный директор ФИО4. 

Электронная корпоративная почта являет собою совокупность e-mail адресов (почтовых ящиков), объединенных в сети Интернет общим доменным именем, указанным после символа @, зарегистрированных за конкретными сотрудниками организациями, как конечными пользователями сети.

Правом доступа к своим почтовым ящикам (e-mail адресам), обладают физические лица, которые идентифицируются в сети Интернет путем присвоения им логина (Login), состоящего из уникального набора символов, букв и знаков, размещенных перед доменным именем и разделенных символом @, в совокупности с самим доменным именем.

Доступ к переписке, содержащейся в электронных почтовых ящиках, защищен действующим в сети Интернет протоколом безопасности и уникальным кодом, установленным на входе к почтовому ящику самим конечным пользователем.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Истцом протоколом нотариального осмотра письменных доказательств от 21.07.2021, из которого следует, что доступ к уведомлению Ответчика от 15.03.2021, размещенного в сети Интернет, защищен установленным на входе к информационному ресурсу (почтовому ящику) паролем доступа, который блокирует доступ к нему третьих лиц.

Доказательств распространения Ответчиком спорных сведений путем направления их конкретным лицам, либо неопределенному кругу лиц материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств распространения спорных сведений исключает удовлетворение заявленных Истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям  законодательства, до устранения работодателем таких нарушений.

Апелляционный суд, исследовав  содержание уведомления о приостановке работы по вине работодателя от 15.03.2021 приходит к выводу, что данное уведомление направлено работодателю в рамках трудовых  отношений в целях самозащиты трудовых прав  в соответствии с положениями ст.в соответствии с положениями ст.379  ТК РФ.

Статья 380 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты. Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 г. N 305-ЭС18-11112 и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также факт несоответствия сведений действительности.

В данном случае анализ сведений о признании которых заявлен иск свидетельствуют о том, что указанные сведения касаются исключительно деятельности единоличного исполнительного органа АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания», и не затрагивают деятельность самого истца как юридического лица – хозяйствующего субъекта.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 также указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Применяя  положения пункта  9 Обзора по аналогии,  апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  работник (ФИО3), состоящий в трудовых отношениях с истцом, направил  рассматриваемое уведомление в рамках реализации права на самозащиту, предоставленной  ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, заявленные фразы как порочащие деловую репутацию юридического  лица невозможно оценить в отрыве от контекста и полноты сведений об обстоятельствах взаимоотношения сторон, состоящих в трудовых отношениях, поскольку предметом спора по данному делу является не то, как истец понял смысл сообщенных сведений, а именно дословное воспроизведение сообщенных ответчиком сведений, которые и должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего.

В  данном случае, ответчик, направив работодателю уведомление, содержащее спорные для истца сведения, реализовал свое конституционное право на самозащиту  трудовых прав.

Оскорбительных выражений спорное уведомление  не содержит.

Надлежащих доказательств того, что уведомление работника о приостановлении деятельности по вине работодателя повлияло на деловую репутацию юридического лица и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности истца, снизило его конкурентоспособность на рынке услуг, в дело не представлено.

Из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, как юридическому лицу, либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при реализации  прав работника на самозащиту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых основаниях для удовлетворения части заявленных Истцом требований не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-7384/2023 отменить.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания»  в пользу  ФИО3  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева