ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12462/2017

г. Вологда

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу № А66-12462/2017 (судья Янкина В.Ю.),  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Энергосервисная компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Тверская агропромышленная компания») о взыскании 5 661 684,53 руб. долга за электроэнергию за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 244 796,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 09.08.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2017 иск удовлетворён.

ООО «Тверская агропромышленная компания» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Энергосервисная компания» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 06.11.2013 № Б-1/032 ООО «Энергосервисная компания» (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «Энергосервисная компания» (потребителю), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 данного договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Энергосервисная компания» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Тверская агропромышленная компания» долга по оплате электроэнергии за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 37 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 244 796,46 руб. за период с 20.12.2016 по 09.08.2017, а также пеней с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу № А66-12462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

И.В. Кутузова