ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24142/2019

Дело № А41-50889/19

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром теплоэнерго МО» - представитель ФИО2 по доверенности от 11 октября 2019 № 37, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 08 июля 2019 № 12, паспорт;

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 14 июня 2019, паспорт;

от МУП «Серпуховская теплосеть» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтеплоэнерго МО" на решение Арбитражного суда Московской области  от  25 октября 2019 года по делу №А41-50889/19, по иску ООО "Газпромтеплоэнерго МО" к ИП Забелиной Е.В. о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московской области" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Московской области", общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании  123 422 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в период с января по март 2019 года тепловую энергию, 18 903 руб. 43 коп. неустойки  по состоянию на 04.10.2019, а также неустойку с 05.10.2019 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.222-223).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу №А41-50889/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Серпуховская теплосеть" (л.д.229).

Определением от 13.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО4 об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 22.08.2018г. № 1957 за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии (л.д.137).

Определением Арбитражного  суда Московской области от 26.08.2019 принят отказ ИП ФИО4 от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению прекращено (л.д.206).

Решением Арбитражного суда Московской области от   25 октября 2019 года по делу №А41-50889/19 в удовлетворении требований ООО "Газпром теплоэнерго  МО" отказано (л.д.237-238).

Не согласившись с указанным судебным актом  ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить,   требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на правомерность расчета количества отпущенной  тепловой энергии  расчетным способом.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между МУП "Серпуховская теплосеть"  (теплоснабжающая организация) и   предпринимателем (абонент) заключен договор №1957, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство  осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя, а  абонент обязался принимать и оплачивать принятый ресурс  (л.д.8-16).

Согласно условиям договора теплоснабжения теплоснабжающая организация, обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), либо закрытой системы, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 176,142 Гкал и 143,52 куб.м.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора  абонент обязался  оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего  за расчетным на основании  счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией.

В связи с соглашением от 14.12.2018 о замене стороны по договору от 22.08.2018 №1957, права и обязанности  теплоснабжающей организации по договору с 17.12.2018 переданы ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" (л.д.25-27).

Во исполнение условий договора в  период с 17.12.2018 по 31.03.2019 теплоснабжающая организация осуществила отпуск коммунального ресурса ответчику общей стоимостью 277 488,60 руб.

Объем отпущенного  коммунального ресурса определен обществом расчетным способом без учета показаний прибора учета.

Оплата потребленного  коммунального ресурса произведена после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на оставление  предпринимателем претензии от 10.04.2019 №СПУХ-001795 (л.д.43) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения,    общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Факт отпуска в спорный период коммунальных ресурсов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - актами и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует наличие разногласий относительно методики определения объемов отпущенного коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное помещение (магазин), общей площадью 13090, 10 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 марта 2005 г.

Указанное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома.

Между ИП ФИО4 (арендодатель 1) и ЗАО «ДИКСИ ЮГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Д-154/2005/11 с множественностью лиц на стороне арендодателя от 29.04.2005.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.10.2018 узел учета тепловой энергии и теплоносителя смонтирован, согласно проекту и правил учета и допущен в эксплуатацию (л.д.182).

Оплата за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии произведена за ИП ФИО4 - АО «ДИКСИ ЮГ». 

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019, 18.04.2019,  21.05.2019 (л.д.88-91) и не оспаривался истцом.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для определения объемов отпущенного  ресурса  расчетным способом, поскольку узел учета тепловой энергии  смонтирован с нарушением проекта, отклоняется судебной коллегией.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.10.2018 узел учета тепловой энергии и теплоносителя смонтирован, согласно проекту и правил учета и допущен в эксплуатацию.

Данный прибор опломбирован теплоснабжающей организацией и допущен к учету.

Срок допуска прибора учета в эксплуатацию установлен теплоснабжающей организацией с 04.10.2018 по 04.11.2018.

Представленные обществом односторонние акты обследования прибора учета, согласно которым монтаж приборов учета выполнен не по проекту, носят односторонний характер и не подтверждены заключением технической экспертизы, в связи с чем не могут рассматриваться судом как относимые и допустимые доказательства по делу и являться основанием для применения расчетного метода расчетов между сторонами.

Из материалов дела следует, что монтаж узла учета произведен по согласованию с предыдущей стороной договора – теплоснабжающей организацией МУП «Серпуховская теплосеть, узел учета прошел поверку, факт нарушения проектной документации и что данное нарушение ведет к искажению объема потребленного коммунального ресурса,  не подтвержден (л.д.182, 183).

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом  не заявлено. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом согласно соглашению о замене стороны по договору от 22.08.2018 № 1957 общество приняло на себя все права и обязанности по договору № 1957 предыдущей стороны, в том числе, и в отношении ранее установленных и прошедших в установленном порядке поверку приборов учета.

Иных условий в соглашении о замене стороны по договору от 22.08.2018 № 1957 не содержится.

Следовательно, до внесения отдельных изменений в договор № 1957, учет потребляемого ответчиком коммунального ресурса должен производится по установленным у него приборам учета,  а предпринятые истцом односторонние действия по изменению такого порядка не в полной мере отвечают принципам добросовестности.

Оценив представленные  обществом односторонние акты осмотра, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не относятся к числу допустимых доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке специалистами  общества без участия представителей предпринимателя. Доказательства вызова ответчика на составление данных актов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оплата  потребленного  ресурса, объем которого  определен на основании  прибора учета, произведена  до обращения истца в суд с настоящим иском, вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  25 октября 2019 года по делу №А41-50889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич