АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3879/2022

Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-ст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 793 866 руб. 04 коп. и неустойки в размере 150 348 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледброкер» (далее – ООО «Ледброкер», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-ст» (далее – ООО «Аренда-ст», Ответчик) задолженности по Договору поставки № 54/10-2020 от 01.10.2020 в размере 793 866 руб. 04 коп. и неустойки в размере 150 348 руб. 39 коп.

Ответчик представлен отзыв на заявление, в котором он указал, что неустойка, начисленная до января 2022 года, заявлена Истцом неправомерно. В процессе переговоров между сторонами относительно заключения спорного договора, достигнуто соглашение о поставке товаров и предоставлении отсрочки до января 2022 года. Однако при утверждении сторонами спорного договора и спецификаций, условия о предоставлении вышеуказанной отсрочки были изменены. Ответчик обратился к Истцу с предложением о составлении дополнительного соглашения, изменяющего условия о порядке оплаты поставленного товара. Дополнительное соглашение было утверждено, однако на момент составления отзыва на исковое заявление указанное дополнительное соглашение Ответчиком не обнаружено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образмом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ООО «Ледброкер» (Поставщик) и ООО «Аренда-ст» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 54/10-2020.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехнические, светотехнические изделия, строительные материалы (далее по тексту - Товар), согласно Спецификации (Приложение к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим Договором.

В Спецификациях № 8 от 13.05.2021, № 9 от 14.05.2021, № 10 от 17.06.2021, № 11 от 02.07.2021, № 12 от 08.07.2021, № 13 от 13.07.2021, № 14 от 27.07.2021, № 15 от 10.08.2021, № 16 от 16.08.2021, № 17 от 10.08.2021 стороны согласовали наименование стоимость поставляемых товаров, а также условия оплаты – отсрочка 90 календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику, в частности, следующий товар: в соответствии универсальным передаточным документом (далее - УПД) № УТ1173 от 12.04.2021 на сумму 7 372 руб. 50 коп., в соответствии с УПД № УТ1393 от 26.04.2021 на сумму 319 162 руб. 35 коп., в соответствии с УПД № УТ1433 от 29.04.2021 на сумму 497 руб. 55 коп., в соответствии с УПД № УТ1487 от 05.05.2021 на сумму 356 782 руб. 97 коп., в соответствии с УПД № УТ1490 от 05.05.2021 на сумму 9 000 руб., в соответствии с УПД № УТ1493 от 05.05.2021 на сумму 400 руб., в соответствии с УПД № УТ1494 от 05.05.2021 на сумму 619 руб. 20 коп., в соответствии с УПД № УТ1576 от 17.05.2021 на сумму 9 380 руб., в соответствии с УПД № УТ1577 от 17.05.2021 на сумму 396 244 руб. 68 коп., в соответствии с УПД УТ1626 от 19.05.2021 на сумму 8 583 руб. 58 коп., в соответствии с УПД № УТ1731 от 27.05.2021 на сумму 10 990 руб., в соответствии с УПД № УТ1804 от 02.06.2021 на сумму 6 850 руб., в соответствии с УПД № УТ1919 от 11.06.2021 на сумму 2 090 руб., в соответствии с УПД № УТ1929 от 15.06.2021 на сумму 3 015 руб.,  в соответствии с УПД № УТ1987 от 18.06.2021 на сумму 59 277 руб. 57 коп., в соответствии с УПД № УТ2014 от 23.06.2021 на сумму 8 450 руб., в соответствии с УПД № УТ2174 от 05.07.2021 на сумму 16 822 руб. 60 коп., в соответствии с УПД № УТ2249 от 09.07.2021 на сумму 8 184 руб., в соответствии с УПД № УТ2286 от 14.07.2021 на сумму 36 638 руб. 39 коп., в соответствии с УПД № УТ2316 от 16.07.2021 на сумму 130 руб. 80 коп., в соответствии с УПД № УТ2446 от 28.07.2021 на сумму 4 180 руб., в соответствии с УПД № УТ 2711 от 18.08.2021 на сумму 4 046 руб. 88 коп., в соответствии с УПД № УТ2712 от 18.08.2021 на сумму 12 698 руб. 80 коп., в соответствии с УПД № УТ2713 от 18.08.2021 на сумму 133 569 руб. 21 коп., в соответствии с УПД № УТ2841 от 30.08.2021 на сумму 880 руб., в соответствии с УПД № УТ3357 от 04.10.2021 на сумму 15 900 руб., в соответствии с УПД № УТ4052 от 24.11.2021 на сумму 2 118 руб., в соответствии с УПД № УТ4055 от 24.11.2021 на сумму 1 206 руб., в соответствии с УПД № УТ 4127 от 29.11.2021 на сумму 10 675 руб.

Ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. 

На момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности составил 793 866 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.01.2022 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В Спецификациях № 8 от 13.05.2021, № 9 от 14.05.2021, № 10 от 17.06.2021, № 11 от 02.07.2021, № 12 от 08.07.2021, № 13 от 13.07.2021, № 14 от 27.07.2021, № 15 от 10.08.2021, № 16 от 16.08.2021, № 17 от 10.08.2021 стороны согласовали наименование стоимость поставляемых товаров, а также условия оплаты – отсрочка 90 календарных дней после получения товара.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сторонами были согласованы иные сроки оплаты поставленной продукции, поскольку соответствующие доказательства им не представлены.

При этом представленные истцом в материалы дела договор и спецификации к договору, в которых согласованы условия оплаты поставляемых товаров, подписаны ответчиком без замечаний.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику, в частности, следующий товар: в соответствии универсальным передаточным документом (далее - УПД) № УТ1173 от 12.04.2021 на сумму 7 372 руб. 50 коп., в соответствии с УПД № УТ1393 от 26.04.2021 на сумму 319 162 руб. 35 коп., в соответствии с УПД № УТ1433 от 29.04.2021 на сумму 497 руб. 55 коп., в соответствии с УПД № УТ1487 от 05.05.2021 на сумму 356 782 руб. 97 коп., в соответствии с УПД № УТ1490 от 05.05.2021 на сумму 9 000 руб., в соответствии с УПД № УТ1493 от 05.05.2021 на сумму 400 руб., в соответствии с УПД № УТ1494 от 05.05.2021 на сумму 619 руб. 20 коп., в соответствии с УПД № УТ1576 от 17.05.2021 на сумму 9 380 руб., в соответствии с УПД № УТ1577 от 17.05.2021 на сумму 396 244 руб. 68 коп., в соответствии с УПД УТ1626 от 19.05.2021 на сумму 8 583 руб. 58 коп., в соответствии с УПД № УТ1731 от 27.05.2021 на сумму 10 990 руб., в соответствии с УПД № УТ1804 от 02.06.2021 на сумму 6 850 руб., в соответствии с УПД № УТ1919 от 11.06.2021 на сумму 2 090 руб., в соответствии с УПД № УТ1929 от 15.06.2021 на сумму 3 015 руб.,  в соответствии с УПД № УТ1987 от 18.06.2021 на сумму 59 277 руб. 57 коп., в соответствии с УПД № УТ2014 от 23.06.2021 на сумму 8 450 руб., в соответствии с УПД № УТ2174 от 05.07.2021 на сумму 16 822 руб. 60 коп., в соответствии с УПД № УТ2249 от 09.07.2021 на сумму 8 184 руб., в соответствии с УПД № УТ2286 от 14.07.2021 на сумму 36 638 руб. 39 коп., в соответствии с УПД № УТ2316 от 16.07.2021 на сумму 130 руб. 80 коп., в соответствии с УПД № УТ2446 от 28.07.2021 на сумму 4 180 руб., в соответствии с УПД № УТ 2711 от 18.08.2021 на сумму 4 046 руб. 88 коп., в соответствии с УПД № УТ2712 от 18.08.2021 на сумму 12 698 руб. 80 коп., в соответствии с УПД № УТ2713 от 18.08.2021 на сумму 133 569 руб. 21 коп., в соответствии с УПД № УТ2841 от 30.08.2021 на сумму 880 руб., в соответствии с УПД № УТ3357 от 04.10.2021 на сумму 15 900 руб., в соответствии с УПД № УТ4052 от 24.11.2021 на сумму 2 118 руб., в соответствии с УПД № УТ4055 от 24.11.2021 на сумму 1 206 руб., в соответствии с УПД № УТ 4127 от 29.11.2021 на сумму 10 675 руб.

 

Данные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. 

На момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности составил 793 866 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 793 866 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.08.2021 по 04.03.2022 в размере 150 348 руб. 39 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная до дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании неустойки в общей сумме 150 348 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 884 руб. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 035 руб.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-СТ» основной долг в размере 793 866 руб. 04 коп. и неустойку в размере 150 348 руб. 39 коп., а всего – 944 214 руб. 43 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 884 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ледброкер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 035 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                          Л.В.Елисеева