АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4691/2016

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Рябича А.М. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие представителей заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андросовой Елены Ивановны (ИНН 230112575428, ОГРН 312230134500020), муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Мавропуло Георгия Стельяновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андросовой Е.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-4691/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андросова Е.И. (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город курорт Анапа (далее – администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления главы администрации от 11.02.1997 № 95 «О ликвидации крестьянских хозяйств» (далее – постановление от 11.02.1997 № 95); признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО «Россия»; изменении сведений уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 со значением 225 148 кв. м на декларированную; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 в приведенных границах; установить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, равной 184 225 кв. м с границами, приведенными заявителем (т. 2, л. д. 68 – 73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю и Мавропуло Г.С.

Решением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды руководствовались вступившими в законную силу решениями Анапского районного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу № 2-1307/2011 и 29.11.2012 по делу № 2-1489/2012, из которых главе хозяйства стало известно об издании постановления от 11.02.1997 № 95. В арбитражный суд заявитель обратился 15.02.2016 (ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил). Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пропущен. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебные инстанции отказали по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права (по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53), а также ввиду отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что глава хозяйства является собственником или иным законным владельцем участка 23:37:0000000:1605 (по требованию о признании права).

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Глава хозяйства указывает, что не утрачивал владение принадлежащим ему земельным участком, предъявленный иск носит негаторный характер, положения о сроках исковой давности в данном случае неприменимы (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Заявитель владел и владеет земельным участком с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 в фактических границах на протяжении всего времени с момента издания главой администрации постановления от 29.06.1992 № 185 «Об образовании и регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – постановление от 29.06.1992 № 185) из земель запаса на территории Джигинского сельского Совета, поэтому вправе внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения. Для правильного разрешения спора необходимо установить наличие у главы хозяйства вещных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1605. Постановлением от 11.02.1997 № 95 крестьянское (фермерское) хозяйство Андросовой Е.И., образованное постановлением от 29.06.1992 № 185, ликвидировано по письменному заявлению главы, участок площадью 6 га пашни, выделенный для ведения крестьянского хозяйства, зачислен в фонд перераспределения Краснодарского края. С отказом от права собственности на земельный участок заявитель не обращался, само по себе издание постановления от 11.02.1997 № 95 не могло прекратить право собственности данного лица на земельный участок. Надлежащим способом защиты в данном случае является иск о признании права.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, главой администрации 29.06.1992 издано постановление № 185, на основании которого образованы и зарегистрированы крестьянские (фермерские) хозяйства с предоставлением бесплатно в собственность, в том числе заявителю по настоящему делу, 4 га пашни, о чем главе хозяйства выдано свидетельство на право собственности на землю от 20.08.1992 (т. 1, л. д. 12 – 14). Участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.1992 с присвоением кадастрового номера 23:37:0000000:1605, граница участка не установлена, что подтверждается кадастровым паспортом от 31.12.2015 № 2343/12/15-1519219 (т. 1, л. д. 15).

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 31.03.2004 № 400 «Об утверждении проектов границ земельных участков фонда перераспределения в городе-курорте Анапа Краснодарского края» сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:53, в состав которого включена практически вся территория участка 23:37:0000000:1605.

Согласно кадастровому плану от 02.09.2004 № 37/04-3-2-3092 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 по результатам межевания составила 225 148 кв. м.

2 ноября 2004 года на земельный участок 23:37:0401000:53 зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (т. 1, л. д. 27, 28).

Постановлением от 11.02.1997 № 95 на основании личного заявления крестьянское хозяйство Андросовой Е.И., образованное постановлением от 29.06.1992 № 185, ликвидировано, земельный участок площадью 6 га пашни (в том числе 4 га в собственности и 2 га в аренде), выделенный данному лицу для ведения крестьянского хозяйства, зачислен в фонд перераспределения (т. 1, л. д. 25, 26).

Ссылаясь на то, что глава хозяйства является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1605, данное лицо обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении требования о признании недействительным пункта 1 постановления 11.02.1997 № 95 судебные инстанции пришли к единому выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Суды установили, что о нарушении своих прав глава хозяйства узнал в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-1307/2011 и 2-1489/2012 в суде общей юрисдикции, тогда как в арбитражный суд заявление подано 15.02.2016, то есть за пределами срока (часть 4 статьи 198 Кодекса), ходатайство о восстановлении которого не заявлено (пропуск составил более 19 лет). Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО «Россия», суды правомерно указали на избрание главой хозяйства ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Кодекса, перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), согласно статье 37 которого результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Данным Законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, по результатам которого кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые, по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 Кодекса.

В части требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 в приведенных заявителем границах суды сослались на обстоятельства, установленные в рамках дел № 2-1307/2011 и 21489/2012.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1307/2011 (которым удовлетворен иск Старкова А.Ю. к Андросовой Е.И.), установлено, что формирование земельного участка земель сельскохозяйственного назначения КФХ Андросовой Е.И., значащегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, произведено без определения точного адреса, квартала, при наличии постановления от 11.02.1997 № 95 земельный участок площадью 6 га пашни (4 га в собственности и 2 га в аренде), выделенные главе хозяйства, зачислены в фонд перераспределения, то есть изъяты. Также указано на наличие противоречий в представленных документах. Решением Анапского районного суда от 29.11.2012 по делу № 21489/2012 также установлено, что постановлением от 11.02.1997 № 95 крестьянское (фермерское) хозяйство Андросовой Е.И. ликвидировано на основании личного заявления главы. Участок площадью 6 га пашни, выделенный главе хозяйства, изъят и зачислен в фонд перераспределения Краснодарского края.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволили судам заключить, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса заявитель не подтвердил право собственности на земельный участок площадью 4 га, кадастровый номер 23:37:0000000:1605.

Ранее Андросова Е.И. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:53 общей площадью 40 тыс. кв. м. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 производство по делу № А32-35471/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание изложенное, коллегия окружного суда полагает, что отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения от 08.06.2017 и апелляционного постановления от 02.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-4691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин