ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2657/2020

г. Вологда

27 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2020    № 127-20, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кооптрейд» ФИО3 по доверенности от 20.08.2020 № 6, от третьего лица - ФИО4 ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2020 года по делу № А44-2657/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                  адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А,               помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воскеат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175400, 

<

...>; далее – ООО «Воскеат»)  о взыскании 1 796 610 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.08.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кооптрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 6, помещение 18; далее – ООО «Кооптрейд»).

Протокольным определением суда от 16.06.2020, определением суда от 13.10.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») и ФИО4.

Решением суда от 13 ноября 2020 года с ООО «Кооптрейд» в пользу                 ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 1 796 610 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 30 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Воскеат» отказано.

ФИО4 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушения, допущенные истцом при составлении акта о бездоговорном потреблении. Указывает, что вопреки утверждению суда в обжалуемом решении, она и ответчики оспаривали сам факт бездоговорного потребления.

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Кооптрейд» в судебном заседании  доводы жалобы поддержал, однако согласился с позицией истца в том, что самовольное подключение электроснабжения имело место.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО4, ПАО «МРСК Северо-Запада»,  ООО «Кооптрейд», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Кооптрейд» является собственником нежилого здания – кафе «Тополек», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание кафе, спорный объект).

Истцом 01.10.2019 проведено обследование спорного объекта, по результатам которого установлен факт бездоговорного пользования зданием кафе электрической энергией. Истец осуществил фотосъемку спорного объекта, из фототаблиц видно, что он подключен к электропитанию через стоящую рядом опору линии электропередач.

Поскольку при проверке спорного объекта визуально невозможно было определить ни его собственника, ни его пользователя, истец принял меры к установлению виновного лица, в том числе подав заявление о розыске потребителя в Отдел Министерства внутренних дел России по Валдайскому району. 

Согласно полученным данным спорный объект находился в пользовании у ФИО4, которая одновременно является единственным участником ООО «Воскеат» и его директором.

Полагая, что фактическим пользователем здания кафе на момент выявления факта бездоговорного потребления является ООО «Воскеат», занимающееся выпечкой хлебобулочных  изделий, истец 29.10.2019 составил в отношении данного лица  акт № БДЮЛ 1802204 о бездоговорном потреблении электроэнергии (далее – акт). 

Компания произвела расчет объема бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 02.04.2019 (дата заключения договора аренды) по 01.10.2019 (дата выявления факта), он составил 221 001 кВт/ч на сумму 1 796 610 руб. 83 коп.

Поскольку оплата данной энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктами 192 и 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчики таких доказательств не представили.

Возражая против исковых требований, ответчики, а также         ФИО4 сослались на нарушение порядка и процедуры составления акта, кроме того апеллянт указал на недоказанность истцом факта пользования электроэнергией для нужд объекта в спорный период.

При оценке доводов ответчиков, а также ФИО4, заявленных относительно акта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления энергии, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ).

При этом в настоящем споре правовое значение имеет то обстоятельство, что ответчики и ФИО4 не опровергли содержание указанного акта и самого факта бездоговорного потребления электроэнергии. Договор, заключенный с гарантирующим поставщиком, в дело не предъявлен.

В подтверждение факта отключения 02.03.2016 здания кафе от электроснабжения в связи с расторжением договора с предпринимателем ФИО6 истцом представлен акт от указанной даты.

На отсутствие энергоснабжения на момент приобретения права собственности на спорный объект (19.12.2016) указало и ООО «Кооптрейд» в отзыве на иск.

В то же время, исходя из письменных пояснений ФИО4, на момент заключения договора аренды на здание кафе оно от электросети отключено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          ООО «Кооптрейд» согласился с доводами истца о том, что самовольное подключение к электросети имело место. Факт присоединения спорного объекта к сети зафиксирован сотрудниками истца путем осуществления фотосъемки данного объекта.

Кроме того, факт выявления сотрудниками истца бездоговорного потребления электрической энергии зданием кафе установлен в рамках уголовного дела № 1-94/2020, рассмотренного Валдайским районным судом Новгородской области.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Расчет истцом объема бездоговорного потребления соответствует указанной норме. Определение истцом периода бездоговорного потребления с 02.04.2019 по 01.10.2019 пункту 196 Основных положений не противоречит.

Ответчики, ФИО4 использованные истцом исходные данные для расчета в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергли, контррасчет суду не предъявили.

Попытка представителя апеллянта на стадии судебных прений в апелляционной инстанции заявить доводы о несогласии с расчетом истца, не представляя при этом обосновывающих свои возражения доказательств, не оспаривая данный расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции до стадии судебных прений, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная инстанция приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

При установлении надлежащего ответчика по делу (ООО «Кооптрейд») суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором имущества и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на его владельце.

Ввиду изложенного требования истца удовлетворены судом за счет     ООО «Кооптрейд» обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября                 2020 года по делу № А44-2657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов