АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           Дело №А32-49284/201929.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А, 

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО1» Минобороны РФ

к МИФНС № 13 по Краснодарскому краю, 

о взыскании

При участии:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица: ФИО2-представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО1» Минобороны РФ (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании задолженности в сумме 63 652,90 руб.

В заявлении  также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных налогов (сборов), обоснованное реорганизационными мероприятиями.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились. 

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО1» Минобороны РФ заявлением от 14.08.2017 N 10/1391 просил налоговый орган о возврате из бюджета излишне уплаченного по состоянию на 01.07.2012 единого социального налога. 

Решением от 20.09.2017 N 1228 налоговый орган отказал учреждению в возврате переплаты по единому социальному налогу в связи с пропуском предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с заявлением о взыскании с налогового органа сумм излишне уплаченных налогов (сборов) и с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления в суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Правила возврата излишне уплаченного налога установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Так, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 следует, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО1» Минобороны РФ, заявляя о наличии у налогового органа обязанности осуществить возврат имеющейся, по его мнению, переплаты, не представил соответствующих доказательств, а также не пояснил обстоятельств возникновения у него спорной суммы налогов, подлежащей возврату.

Отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства возникновения спорных сумм переплат, не исключает признанного обоими сторонами факта истечения предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на срока на возврат налоговым органом указанных сумм переплат.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 разъяснено, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Принимая во внимание, что в настоящем случае предприниматель обратился с требованием имущественного характера - о взыскании денежных средств, а не с заявлением о признании решений инспекции незаконными, в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Суд в зависимости от установленных обстоятельств может исчислить срок исковой давности не с момента подачи уточненной налоговой декларации, а с момента подачи первоначальной декларации, если установит, что об излишней уплате налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога по первоначальной декларации. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25 февраля 2009 года).

Фиксация обязательств налогоплательщика и налогового органа в акте сверки, справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, а также несообщение налоговым органом налогоплательщику о переплате не изменяет начала течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела решением от 20.09.2017 N 1228 налоговый орган отказал учреждению в возврате излишне уплаченных сумм по единому социальному налогу в связи с истечением предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности.

В части переплаты по ЕСН учреждение впервые обратилось в налоговый орган с заявлением от 14.08.2017 N 10/1391 о возврате сумм излишне уплаченных платежей. В заявлении учреждение  сообщает о том, что о переплате по ЕСН  стало известно 25.12.2015 года.

Сторонами не оспаривалось, что сумма переплаты по ЕСН не была возвращена учреждению либо зачтена в счет будущих платежей.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия каких-либо иных доказательств суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик узнал об имеющейся переплаты по единому социальному налогу 25.12.2015, когда дебиторская задолженность была передана ФКУ «Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств отсутствия у него возможности для своевременного обращения в суд с заявлением о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных налогов (сборов).

Реорганизационные мероприятия не является доказательством невозможности своевременного обращения в суд за защитой своего права.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск обществом трехгодичного срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с инспекции излишне перечисленных сумм налогов, сборов и пени, в то время как статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок зачета (возврата) сумм налогов, сборов и пени предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть отнесена на налогоплательщика, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Нигоев