ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288278/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 12.10.2022

от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - ФИО2, дов. от 11.12.2023, ФИО3, дов. от 05.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании неустойки в размере 213 875 000 руб. по государственному контракту от 21.03.2022 № 2225187308991442246221202 за период с 22.07.2022 по 12.05.2023.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 2225187308991442246221202, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.29 контракта исполнитель обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную (уточняемую) цену, с заключением ВП по цене работ. В случае просрочки исполнителем обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, исполнитель уплачивает неустойку (пени). 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

На основании пункта 4.1, 4.3 контракта цена контракта составляет 2 900 000 000 руб., включая НДС по ставке 0%. Цена контракта, указанная в пункте 4.1 контракта, является ориентировочной с установленным пределом.

Как указывает истец в обоснование иска, в нарушение условий контракта расчетно-калькуляционные материалы представлены ответчиком 12.05.2023, в связи с чем, истец начислил предусмотренную контрактом неустойку за период с 22.07.2022 по 12.05.2023 (295 дней) в размере 213 875 000 руб.

Поскольку начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истцом инициирован настоящий арбитражный спор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что поскольку в нарушение условий контракта расчетно-калькуляционные материалы были представлены ответчиком только 12.05.2023, то есть с нарушением согласованных контрактом сроков, учитывая, что доказательства обращения к истцу о продлении сроков предоставления расчетно-калькуляционных материалов при изменении условий контракта ответчиком не представлены, принимая во внимание отсутствие оснований, исключающих наступления договорной ответственности для ответчика, равно как отсутствие оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, начисленная неустойка за период с 22.07.2022 по 12.05.2023 (295 дней) в размере 213 875 000 руб., расчет которой проверен и признан верным, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком, вопреки доводам его жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что возможность приступить к подготовке расчетно-калькуляционных материалов возникла только после определения истцом полного объема выполняемых работ по контракту, то есть после изменений условий контракта путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 22.09.2022 № 1 и годового план-графика от 29.09.2022, судами рассмотрен и отклонен с указанием на то обстоятельство, что по условиям контракта расчетно-калькуляционных материалы должны быть направлены заказчику в срок до 21.07.2022, в то время как изменения к контракту были согласованы позже указанной даты, при том, что доказательства уведомления о намерении внести изменения в объем выполняемых работ до 21.07.2022 ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства обращения к истцу о продлении срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов при изменении условий контракта.

Довод ответчика о необоснованном о начислении истцом неустойки на сумму прогнозной цены контракта вместо фиксированной, вследствие возможного установления иной цены контракта рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на положения пунктов 44, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и указанием на следующее: условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции либо цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, установленной государственным контрактом; в пунктах 4.3.1, 4.3.2 контракта закреплен механизм перевода ориентировочной цены в фиксированную и поскольку на момент рассмотрения спора фиксированная цена по договору не установлена, оснований для не применения при расчете неустойки ориентировочной цены судом не усматривается; при этом условия контракта такого ограничения также не содержат.

Доводы ответчика о противоречии положений пункта 3.2.29 контракта о начислении неустойки за просрочку направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 расценены судами как основанные на ошибочном толковании условий контракта и указанием на то обстоятельство, что установленный пунктом 3.2.29 контрактом порядок начисления неустойки применяется за нарушение обязательства, имеющего установленный контрактом срок исполнения, в связи с чем, соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-288278/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков