АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 августа 2018 года

Дело №

А55-14418/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский кирпичный завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании 547 114 руб. 45 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 603 405 руб. 61 коп., в том числе 586 264 руб. - задолженность по арендным платежам, 17 141 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 на дату полной уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки, действующей в соответствующий период.до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  истец уменьшил размер исковых требований до 547 114 руб. 45 коп., в том числе 536 264 руб. - задолженность по арендным платежам за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, 10 850 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 на дату полной уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки, действующей в соответствующий период.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца 20.08.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 445042, Россия, г. Тольятти, Самарская область, б-р Луначарского, д.9, кв.224, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел ответчика в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по договору субаренды нежилого помещения и прилегающей территории №206 от 05.08.2016 предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, что подтвердил актами №5422 от 30.09.2017, №5930 от 31.10.2017, №6266 от 30.11.2017, №6553 от 31.12.2017, №288 от 31.01.2018, №7287 от 28.02.2018, №1284 от 31.03.2018, №1635 от 30.04.2018 (л.д. 17-23, 80), подписанными заказчиком (ответчиком) по доверенности от 10.02.2017 и от 09.01.2018 без замечаний.

При этом истец указал, что сам договор №206 от 05.08.2016 субаренды нежилого помещения и прилегающей территории у него отсутствует и расторгнут им 30.04.2018 (л.д. 29) в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие задолженности ответчика по арендным платежам за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в размере  536 264 руб. явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензия истца от 16.04.2018, направленная ответчику 17.04.2018 с описью вложения, была оставлена без удовлетворения.

Анализ возникших между сторонами спорных отношений позволяет квалифицировать их как фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности за фактическое пользование помещением перед истцом в заявленной в иске сумме с учетом уменьшения надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований после уточнения их размера не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд учитывает положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 536 264 руб. - задолженность по арендным платежам за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.08.2018, которые по расчету истца составили сумму в размере 10 850 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 850 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 на дату полной уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки, действующей в соответствующий период.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 на дату полной уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки, действующей в соответствующий период, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 13 942 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский кирпичный завод" 547 114 руб. 45 коп., в том числе 536 264 руб. - задолженность по арендным платежам за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, 10 850 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 на дату полной уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки, действующей в соответствующий период.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Статус" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 13 942 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Каленникова