АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2564/2024

г. Петропавловск-Камчатский

30 июля 2024 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, Камчатский край, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, Камчатский край, 

<

...>)

о взыскании 567 689, 04 руб., из которых 538 052, 07 руб. неосновательного обогащения и 29 636, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 28.05.2024 с последующим их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (далее – ответчик, ООО «РСО «Силуэт», адрес: 683031, Камчатский край, 

<

...>) о взыскании 567 689, 04 руб., из которых 538 052, 07 руб. неосновательного обогащения и 29 636, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 28.05.2024 с последующим их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составляется в связи с поступлением ходатайства ответчика от 26.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2023 по делу № А24-7340/2019 истец подготовил и направил в адрес ответчика соглашение от 19.09.2023 о внесении изменений в договор на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ООО «РСО «Силуэт» от 09.03.2016 № 15, которое подписано сторонами 21.09.2023 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Также истец направил ответчику акт об осуществлении технологического присоединения № ПРЭС-23-041-силуэт от 29.09.2023 с приложением № 1 Перечень измерительных комплексов и место их установки.

04.10.2023 указанный акт подписан ООО «РСО «Силуэт» с протоколом разногласий по источнику питания.

В результате исполнения решения суда ответчик выставил истцу услуги по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ООО «РСО «Силуэт» по кабельной линии 10 кВ от КТПН -623 к ТП-609 за период август–декабрь  2023 года по установленному для ответчика тарифу в следующем объеме:

 

отчетный месяц

транзит (кВт/ч) по ТП-609

транзит (руб.) без НДС

транзит (руб.) с НДС

август 2023 года

62 878

94 882, 90

113 859, 48

сентябрь 2023 года

55 919

84 381, 77

101 258, 13

октябрь 2023 года

55 728

84 093, 55

100 912, 26

ноябрь 2023 года

65 803

99 296, 73

119 156, 08

декабрь 2023 года

56 807

85 721, 76

102 866, 12

итого:

297 135

448 376, 71

538 052, 07

 

ПАО «Камчатскэнерго» оплатило услугу по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ООО «РСО «Силуэт» по кабельной линии 10 кВ от КТПН -623 к ТП-609 на сумму 538 052, 07 руб., что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению следующими документами: платежными поручениями от 18.09.2023 № 32478, от 27.10.2023 № 37008, от 21.11.2023 № 39224, от 21.12.2023 № 43459, от 30.01.2024 № 2784, уведомлением о зачете встречных однородных требований от 24.10.2023 № 03-03-06/145 с приказом от 27.10.2023 № 574»А» (корректировка августа).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024 № Ф03-4649/2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А24-7340/2019 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку соглашение от 19.09.2023 о внесении изменений в договор на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ООО «РСО «Силуэт» от 09.03.2016 № 15, акт об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2023 № ПРЭС-23-041-силуэт лишены юридической силы ввиду отмены судебных актов, во исполнение которых они были заключены, на стороне ООО «РСО «Силуэт» образовалось неосновательное обогащение в размере 538 052, 07 руб.

Претензией от 26.03.2024 № 05-02/440/1069 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 538 052, 07 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 28.03.2024 № 93/03 ООО «РСО «Силуэт» отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд в целях защиты нарушенных прав.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд установил, что истец доказал юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 538 052, 07 руб.

Прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями от 18.09.2023 № 32478, от 27.10.2023 № 37008, от 21.11.2023 № 39224, от 21.12.2023 № 43459, от 30.01.2024 № 2784, а также уведомлением о зачете встречных однородных требований от 24.10.2023 № 03-03-06/145 с приказом от 27.10.2023 № 574»А» подтверждается перечисление (зачет) спорных денежных средств ответчику.

Ответчик, в свою очередь, правомерность удержания вышеуказанных средств на своих счетах не указал и не доказал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 538 052, 07 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, фактические являющиеся его мнением на принадлежность тех или иных сетей, с учетом предмета иска по настоящему спору правового значения не имеют и отклоняются судом как не способные повлиять на выводы суда о правомерности исковых требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 636, 97 руб. за период с 24.01.2024 по 28.05.2024 с последующим их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика длящихся процентов с 29.05.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 354 руб. относятся судом на ответчика в полном объеме. Государственная пошлина в размере 3 910 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Силуэт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 538 052, 07 руб. неосновательного обогащения, 29 636, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 582 043, 04 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Силуэт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 538 052, 07 руб., начиная с 29.05.2024 и до дня погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 3 910 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                      В.И. Решетько