ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133540/2018

05 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 12.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13574/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-133540/2018/ход.3, принятое по заявлению ФИО4  о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управляющая компания Шпалерная», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ДОМ В ДОМЕ» о признании ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 12.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением от 22.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В суд поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель) о взыскании с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 (далее - ответчики) в пользу ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» 315 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 с ФИО2 в пользу ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» взысканы убытки в размере 315 500 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требования, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований в отношении нее отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что совершенные ответчиком сделки не повлекли негативных последствий для общества, в связи с чем полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с нее убытков.

В суд от конкурсного управляющего должником и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.04.2016 между ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Соглашение), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам - ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «ГолдексЭстейт», возникшие из мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу №А56-27948/2011. 

На момент заключения указанного договора права (требования) составляли 4 200 848,28 долларов США и 1 178 155,64 евро. Стоимость уступаемых прав (требований) оценена сторонами в 1 500 000 руб. 

Конкурсный кредитор ФИО4, полагая, что по указанному Соглашению права требования к должникам - ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» уступлены по заниженной цене, то есть за 0,47% от его рыночной стоимости, в результате чего кредиторам должника причинен значительный ущерб, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление № 62).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или ложен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 62  в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

 При осуществлении субъектом предпринимательской деятельности  выбора контрагентов оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Судом установлено, что в период исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей генерального директора должника ею 01.04.2016 от имени должника было заключено соглашение  с ответчиком ФИО7 об уступке права (требования) должника в сумме 364 368 557 руб. 27 коп. к  ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт», возникшего из мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу №А56-27948/2011, включенного в реестры кредиторов последних и обеспеченное залогом, которое впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 признано в рамках настоящего дела о банкротстве недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках оспаривания названной сделки определением арбитражного суда от 27.07.2021 применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика ФИО7 в конкурсную массу должника 317 000 000 руб., включенных в реестре требования кредиторов ответчика ФИО7 определением арбитражного суда от 08.07.2022.

Таким образом, факт совершения ответчиком ФИО2 сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее заключения уменьшился актив должника, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Размер убытка в размере 315 000 000 руб. установлен судом в связи с не опровержением лицами, участвующими в деле, факта получения должником от ответчика ФИО7 в счет оплаты по соглашению от 01.04.2016 суммы в размере 2 000 000 руб., за которые право было уступлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате виновных действий ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для привлечения указанного лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что указанные сделки не причинили вреда интересам кредиторов, противоречат обстоятельствам дела, поскольку они были признаны недействительными на том основании, что их совершение нарушило права кредиторов должника. При этом оснований полагать, что действия ответчика по заключению вышеуказанных сделок не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств в рамках применения последствий их недействительности, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности заявителем совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-133540/2018/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков