﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А02-417/2019 по иску открытого акционерного общества «ПАВА» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39, корпус 1, офис 4, ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15, ОГРН 1122225001700, ИНН 2225128123) об обязании возвратить имущество, переданное на хранение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» (ОГРН 1117746413718, ИНН 7714841139), общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (ОГРН 1182225026191, ИНН 2223624670), индивидуальный предприниматель Заречнев Михаил Анатольевич (ОГРНИП 317222500010642, ИНН 222102430452).

В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» - Трубина Д.Б. по доверенности от 10.01.2020, диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ПАВА» (далее – общество «ПАВА») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (далее – общество «АЗК») об обязании возвратить имущество (37 наименований), переданное на ответственное хранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» (далее – общество «СтепЛайн»), индивидуальный предприниматель Заречнев Михаил Анатольевич (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул».

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «АЗК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что первоначально в 2016 году общество «АЗК» обладало комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, станица Ребриха, улица Школьная, дом 1, на праве ответственного хранения, осуществляло хозяйственную деятельность, извлекая выгоду от его использования, обеспечивало сохранность, в июне 2018 года общество «АЗК» приобрело в собственность имущество, переданное акционерным обществом «Грэинвест» (далее – общество «Грэинвест») на хранение по договору хранения от 01.02.2016 № 01/156-АЗК с правом его использования по целевому назначению (далее – договор хранения); правовые основания владения спорным имуществом в той части, которая принадлежала обществу «Грэинвест», изменилась, а владение имуществом, переданным обществом «ПАВА» на хранение по договору ответственного хранения от 15.02.2016 № 20/16-АЗК (далее – договор ответственного хранения), продолжилось; суды не учли, что переданное по договору ответственного хранения имущество включает в себя как объекты, конструктивно встроенные в недвижимый комплекс (является его составной частью), принадлежащий с июня 2018 года обществу «АЗК», так и движимое имущество (передано по требованию истца); суды необоснованно расценили предложение ответчика конкурсному управляющему истцом согласовать возможность демонтажа спорного имущества с участием соответствующих специалистов как отказ хранителя от возврата имущества; судами не исследован вопрос о потенциальной исполнимости решения, не назначена экспертиза для оценки наличия/отсутствия возможности демонтажа спорного имущества, конструктивно встроенного в недвижимое имущество ответчика; установление в результате проведения экспертизы невозможности демонтажа спорного имущества повлекло бы переквалификацию исковых требований на выплату компенсации стоимости имущества; судебные акты не отвечают критериям ясности, точности изложения и исполнимости, в связи с чем возник риск причинения вреда третьим лицам (арендатор спорного имущества), дополнительный риск прекращения арендных отношений, правовая неопределенность; раздел единого экономического комплекса (в случае возможности демонтажа спорного имущества) является экономически невыгодным для текущего арендатора и потенциальных покупателей в ходе реализации недвижимого комплекса на торгах в рамках конкурсного производства ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступивший от общества «ПАВА» отзыв на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ), не приобщен к материалам кассационного производства.

Представитель общества «АЗК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 общество «ПАВА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. 

Между обществами «ПАВА» (поклажедатель) и «АЗК» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему на хранение с правом использования его по целевому назначению, по истечении срока действия договора возвратить имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями договора. Хранитель обязался сохранить имущество до его реализации в рамках конкурсного производства поклажедателя.

Перечень имущества, подлежащего передаче на хранение, стороны оговорили в приложении № 1 к договору ответственного хранения.

Поклажедатель во исполнение договора ответственного хранения передал хранителю 45 объектов движимого имущества, расположенных по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, станица Ребриха, улица Школьная, дом 1. Фактическая передача имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества к договору ответственного хранения.

В соответствии с договором от 27.02.2014 14/91-2014-з имущество общества «ПАВА», переданное на хранение обществу «АЗК», находится в залоге у предпринимателя. Часть имущества (7 единиц оборудования), первоначально расположенная по адресу: Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, улица Горького, дом 13, а в последующем перемещенная по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, станица Ребриха, улица Школьная, дом 1, является предметом залога у общества «СтепЛайн» (определения от 26.05.2015, от 29.11.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015).

По требованию поклажедателя хранитель вернул часть имущества, что подтверждается соответствующим актом возврата части имущества к договору ответственного хранения. В данном акте стороны определили, что ответчик продолжает хранить имущество общества «ПАВА»: 7 объектов движимого имущества, первоначально расположенных по адресу: Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, улица Горького, дом 13, перемещенных по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, станица Ребриха, улица Школьная, дом 1; 34 объекта движимого имущества, расположенных по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, станица Ребриха, улица Школьная, дом 1. 

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А03-16721/2018 принято заявление общества «АЗК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обществом «ПАВА» 13.12.2018 потребовал от ликвидатора общества «АЗК» возвратить оставшееся имущество, указывая, что часть имущества утрачена ввиду необеспечения его сохранности.

Отказ в передаче имущества послужил основанием для обращения общества «ПАВА» в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 421,886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора ответственного хранения, установив факт передачи имущества истцом ответчику на хранение, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения хранителем обязательства по возврату переданного на хранение имущества, оснований для его удержания ответчиком, пришли к выводу о наличии у общества «АЗК» обязанности возвратить имущество и удовлетворили иск.

Отклоняя довод ответчика о неисполнимости решения, апелляционный суд указал, что, подписав договор ответственного хранения, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями, указанными в этом договоре, в том числе с пунктом 1.1, предусматривающим возврат всего переданного имущества.

Установив, что имущество передано хранителю по акту приема-передачи, апелляционный суд констатировал обязанность ответчика возвратить имущество тем же способом – по двустороннему акту приема-передачи.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили обстоятельства передачи обществом «ПАВА» имущества на хранение обществу «АЗК» по договору ответственного хранения до заключения договора купли-продажи имущества поклажедателем лицу, признанному победителем торгов по продаже имущества в рамках процедуры банкротства поклажедателя.

Таким образом, учитывая неопределенность такого периода (статья 190 ГК РФ), суды правильно исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ поклажедатель имел право потребовать возврат имущества с ответственного хранения, которому корреспондирует обязанность хранителя возвратить имущество (статья 900 ГК РФ).

Доводы общества «АЗК» о неполном исследовании судами обстоятельств дела, невозможности демонтажа спорного имущества, конструктивно связанного с недвижимым имущественным комплексом, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Ответчик, принявший на себя обязательства по договору ответственного хранения хранить имущество, переданное поклажедателем, не мог не знать, что такое имущество частично является конструктивно связанным с недвижимым имуществом. Это обстоятельство не препятствовало возможности передачи спорного имущества на хранение, поэтому не исключает обязанность хранителя возвратить имущество поклажедателю. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайства о проведении экспертизы судами первой и апелляционной инстанций (статья 82 АПК РФ). Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у судов обязанности по своей инициативе назначить по делу проведение судебной экспертизы, либо невозможности рассмотрения спора без ее проведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих требования истца (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение по просьбе ответчика фактически освободит его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу «АЗК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова