Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ГеоПластТехно» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А67-524/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоПластТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГеоПластТехно», должник), принятые по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2022 ООО «ГеоПластТехно» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, которая в дальнейшем освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГеоПластТехно» определением суда от 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2024 конкурсным управляющим ООО «ГеоПластТехно» утвержден ФИО5, который 26.08.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ГеоПластТехно» завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора определение суда первой инстанции от 04.10.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГеоПластТехно» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что из документов, приложенных к заявлению о банкротстве и представленных конкурсным управляющим, усматривается отсутствие зарегистрированного за должником имущества, о чем свидетельствуют ответы регистрирующих органов, ликвидационный баланс и иные документы; крупных сделок в оспоримый период нет; обязанность по подаче заявления о банкротстве исполнена. По мнению кассатора, отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) одной публикации (при составлении соответствующего документа), отсутствие документа, формально отражающего отсутствие оснований для оспаривания сделки, не должно являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк», ФНС России, государственная корпорация Развития «ВЭБ.РФ», ООО «ГСП – Сервис», ООО «ИТ - Центр Сибирь», ФНС России, ФИО6 в размере 5 040 664,01 руб.

Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Кредитор второй очереди - ФНС России, размер требований составляет 31 404,47 руб.

Требования, учитываемые за реестром, отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.07.2022.

На дату введения конкурсного производства работники у должника отсутствовали.

Инвентаризация имущества должника проведена 13.12.2022. Какие-либо активы у должника не выявлены, оценка имущества не производилась.

Отчет конкурсного управляющего содержит сведения о размере непогашенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства – 822 056,26 руб. Требования кредиторов не погашались. 

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГеоПластТехно», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в отчете конкурсного управляющего анализа сделок должника, информации от регистрирующих органов по имуществу должника, анализа многочисленных платежей, отраженных в выписке по расчетному счету должника. 

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, изучив отчет конкурсного управляющего, установив отсутствие в нем анализа сделок должника, отсутствие информации от регистрирующих органов по имуществу должника, приняв во внимание, что из представленной на 146 листах выписки по расчетному счету должника усматриваются многочисленные платежи, при этом анализ указанных платежей не произведен, правомерно указал на преждевременность завершения процедуры конкурсного производства.

Кредитор Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» ссылаясь на отчет конкурсного управляющего указал, что конкурсным управляющим исходя из публикаций на ресурсе ЕФРСБ не были проведены мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не опубликованы сведения о фиктивном/преднамеренном банкротстве.

Конкурсным управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.

Не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Из судебного акта о завершении процедуры банкротства следует, что задолженность перед кредиторами не погашалось. Информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств отсутствует. 

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

В рассматриваемом случае в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что в результате проведенного анализа сделок ООО «ГеоПластТехно» не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «ГеоПластТехно», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Между тем, с учетом отсутствия отсутствии информации об анализе конкретных сделок, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отчет носит формальный характер, в связи с чем отсутствуют основания для завершения процедуры конкурсного производства.

При этом суд округа принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал конкурсному управляющему представить отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы, а также анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Такие документы в суд апелляционной инстанции представлены не были. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции, в том числе в части отсутствия анализа сделок, не опровергают, по сути выражают несогласие ее заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А67-524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков  

СудьиА.О. Атрасева

О.В. Кадникова