ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18754/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ТСЖ «Коломяжское»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23936/2023) товарищества собственников жилья «Коломяжское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 по делу № А56-18754/2023, принятое  

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Коломяжское» 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

товарищество сособственников жилья «Коломяжское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.10, корп.1; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2023 признано обоснованным заявление Товарищества о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, вознаграждение финансовому управляющему в виде фиксированной суммы утверждено в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника; признано обоснованными требования Товарищества к должнику в сумме                   1 312 158 руб. 09 коп., из которых 807 335 руб. 31 коп. основного долга, 493 503 руб. 78 коп. пени, 11 319 руб. государственной пошлины, требование включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2023, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, включить в третью очередь реестра требование в размере 2 092 192 руб. 63 коп., из которых 1 455 690 руб. 31 коп. основного долга, 613 727 руб. 21 коп. пени,          22 775 руб. 11 коп. судебные расходы по государственной пошлине, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А56-83616/2016 установлено отсутствие у должника какого-либо имущества или доходов, которые могли быть включены в конкурсную массу, за исключением квартиры должника по адресу: Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.10, корп.1, кв.156., которая представляет из себя трехэтажный пентхаус с террасой, общей площадью более 200 кв.м., должник зарегистрирован и проживает в указанной квартире один, обеспеченность должника жильем превышает социальную норму в 10 раз, указанная квартира обладает признаками «роскошного жилья», однако указанная квартира является единственным жильем должника и не может быть реализована в рамках исполнительного производства в силу исполнительского иммунитета. По мнению подателя жалобы, какого-либо практического смысла в повторном получении заявителем исполнительных листов не имеется, поскольку повторное получение исполнительных листов является правом, а не обязанностью заявителя, и не реализация заявителем указанного права не свидетельствует об утрате интереса ко взысканию и не препятствует повторному обращению с заявлением о банкротстве должника и включению требования в реестр в полном объеме на основании всех имеющихся судебных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 455 690 руб. 31 коп. основного долга, 613 727 руб. 21 коп. пени, 22 775 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств задолженность по оплате коммунальных услуг, квартирной плате.

Решением Мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 22.12.2009 по делу №2-1505/2009 в пользу заявителя с должника взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 01.04.2008 по 31.07.2009 в размере 83 480 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 руб. 61 коп. Всего 85 750 руб. 33 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу № 2-5696/12 в пользу заявителя  с должника взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, квартирной плате и обязательным платежам за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 в сумме 198 599 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в сумме 33 598 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб. Всего 237 519 руб. 74 коп. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу № 2-317/2016-175 в пользу заявителя с должника взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 29.02.2016 в размере 366 274,84 рублей, пени в размере 86 625 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб. 50 коп. 

            Всего взыскано 456 764,47 рублей.

            Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 20.10.2022 по делу № 2-1982/2022-175 в пользу заявителя с должника взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 30.04.2018  в размере 226 880 руб. 63 коп., пени в размере 263 602 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. Всего 494 535 руб. 43 коп.

            Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 20.10.2022 по делу № 2-1983/2022-175 в пользу заявителя с должника взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2020 в размере 314 347 руб. 08 коп., пени в размере 184 382 руб. 43 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб. Всего 502 823 руб. 51 коп.

            Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 20.10.2022 по делу № 2-1984/2022-175 (в редакции определения мирового судьи от 23.01.2023 об исправлении опечатки),  в пользу заявителя с должника взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 в размере 266 107 руб. 60 коп., пени в размере 45 518 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб.

Поскольку должником не удовлетворены указанные требования, размер задолженности составляет более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 22.12.2009 по делу № 2-1505/2009; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу № 22-5696/12; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу № 2-317/2016-175 в размере 780 034 руб. 54 коп., в том числе: 659 811 руб. 11 коп. задолженности и судебных расходов, 120 223 руб. 43 коп. пени, исходил из того, что кредитор, не реализовал в предусмотренные законом сроки свое право на предъявление исполнительных листов к исполнению, в результате чего фактически выразил утрату своего интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2017 по делу №А56-83616/2016 признано обоснованным заявление Товарищества о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование Товарищества собственников жилья «Коломяжское» в размере 780 034 руб., в том числе: 659 811 руб. задолженности и судебных расходов, 120 223 руб. пеней на основании решения мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 22.12.2009 по делу № 2-1505/2009; решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу № 22-5696/12; судебного приказа мирового судьи судебного участка №175 Приморского района Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу №2-317/2016-175.

Определением суда от 19.09.2018 процедура реализации имущества ФИО3 завершена без применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее – Обзор N 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В настоящем деле требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора N 4.

Как следует из материалов дела, Товарищество с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалось. Кроме того, процедура банкротства должника завершена определением суда от 19.09.2018, т.е. срок для принудительного исполнения судебного акта подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры банкротства –  03.10.2019.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о завершении процедуры банкротства вступило в силу  03.10.2019, следовательно, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекает 03.10.2022. 

Между тем, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 23.03.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

 Доказательства перерыва срока на предъявление исполнительных листов к исполнению по указанным судебным актам от 22.12.2009, от 17.05.2012 и от 28.07.2016 после завершения процедуры банкротства в отношении должника 19.09.2018 у заявителя отсутствуют. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительных листов к исполнению Товариществом не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования по обязательствам, установленным решением мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области (г.Тихвин) от 22.12.2009 по делу № 2-1505/2009; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу № 22-5696/12; судебным приказом мирового судьи судебного участка №175 Приморского района Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу №2-317/2016-175 в размере 780 034 руб. 54 коп.

Задолженность ФИО3 составляет более пятьсот тысяч рублей и требования заявителя не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Возражений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в апелляционном суде не заявлено.

Порядок утверждения финансового управляющего судом соблюден, в названной части спора не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 по делу №  А56-18754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен