ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96657/24-117-577

31 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО СВЕТОВЫХ И СВЕТОСИГНАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании, об обязании,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО СВЕТОВЫХ И СВЕТОСИГНАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (далее – истец, ООО "СКТБ ССП "ЭЛЕКТРОЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным бездействие МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (далее также – ответчик, налоговый орган), выразившееся в уклонении в признании фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" с уставным фондом в размере 44 341 тыс. руб., зарегистрированное Решением Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Москвы от 05.07.1991 № 24/2996, а также об обязании МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ признать фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" с уставным фондом в размере 44 341 тыс. руб., зарегистрированное Решением Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Москвы от 05.07.1991 № 24/2996, и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 12.08.2024).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", ИФНС № 4 по г. Москве.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители налогового органа, АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам отзывов на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенной ИФНС № 4 по г. Москве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав участвующих в заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.06.1991 на основании Совместного решения и учредительного договора пяти учредителей: Минэлектротехприбора СССР и трудовых коллективов завода «Электросвет» им. П.Н. Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин, Светотехнического завода г. Гагарин и Специального конструкторско-технологического бюро световых и светосигнальных приборов г. Москва было создано АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ», уставный фонд общества в размере 44 341 тыс. руб. был определен, исходя из сведений, содержащихся в акте оценки стоимости имущества государственных предприятий и организаций по балансу на 01.01.1991 (подпункты 1, 2 п. 11 Устава АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ»), включая стоимость имущества Светотехнического завода г. Гагарин, составившего 27 454 тыс. руб.; Устав общества зарегистрирован Решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 05.07.1991 № 24/2996.

28.08.1991 на основании Совместного решения и учредительного договора от 28.08.1991 в составе четырех учредителей: трудовых коллективов завода «Электросвет» им. П.Н. Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин, СКТБ ССП и Минэлектротехприбора СССР было создано другое общество АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» г. Москва с уставным фондом 16 887 тыс. руб. Размер уставного фонда (капитала) общества определен в акте оценки стоимости имущества государственных предприятий и организаций, входивших в НПО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» по состоянию на 01.04.1991 (без учета стоимости имущества Светотехнического завода г. Гагарин); устав данного общества утвержден учредительной конференцией 29.08.1991, зарегистрирован в Министерстве финансов СССР 09.09.1991 регистрационный № 99. После регистрации Устава общества были осуществлены организационные действия, связанные с реорганизацией государственных организаций, входивших в объединение НПО «ЭЛЕКТРОЛУЧ». Так, в соответствии с Приказами начальника СКТБ ССП от 09.10.1991 № 128 и № 129 организация СКТБ ССП была преобразована в СКТБ ССП АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ», а также была утверждена новая структура организации и назначены руководители подразделений. Из Приказа АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» от 14.10.1991 № 253 следует, что государственная организация Инженерный центр была преобразована в Инженерный центр АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» г. Гагарин.

Таким образом, согласно пояснениям истца, в 1991 году были созданы два акционерных общества «ЭЛЕКТРОЛУЧ», зарегистрированных по одному юридическому адресу: 

<

...>, отличающиеся составом учредителей (пять и четыре учредителя), размерами уставных фондов и датами правоустанавливающих документов, при этом оба общества АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» - это несвязанные между собой юридические лица.

Ссылаясь на то, что после регистрации АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" 05.07.1991 не были исполнены определенные Совместным решением и учредительным договором обязательства по созданию общества: не созывалась учредительная конференция общества, которая должна была рассмотреть вопрос о формировании уставного фонда общества, об определении перечня имущества, вносимого в уставный капитал общества учредителями в натуральной форме, о формировании выборных органов общества, не составлялись ни объединительный баланс, ни передаточные акты, содержащие положения о правопреемстве вновь созданного АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» и поименованных выше государственных предприятий, отсутствуют сведения о ведении хозяйственной деятельности общества, истец полагает, что АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" с уставным фондом в 44 341 тыс. руб. обладает всеми признаками недействующего юридического лица с 1991 года, при этом, ни Минфин СССР, ни Минфин РСФСР, ни в настоящее время МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ не принимали решений о признании о признании учреждения АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» несостоявшимся, а его регистрации недействительной, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в целях обеспечения достоверности сведений в отношении АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ», доверия к этим сведениям со стороны неопределенного круга лиц, а также предотвращения недобросовестного использования фактически недействующего юридического лица.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Равным образом в содержание понятия «иск» в арбитражном процессе включаются его предмет и основание.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522 по делу № А40-87194/2019).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием иска также считаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522 по делу № А40-87194/2019).

Между тем, ООО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ» не пояснило, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, которые бы подлежали судебной защите.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ» создан 05.10.2018 путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником ООО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ» является ЗАО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ» (ОГРН 

<

***>), которое, в свою очередь, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Ранее, ЗАО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ» неоднократно инициировало судебные разбирательства по вопросу образования АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ», наделения его имуществом, однако, суды во всех делах не усмотрели юридическую взаимосвязь между ЗАО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ» и АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ».

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-180839/16-48-1631, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, выделения ЗАО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ» из состава АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» в 1997 году не было, ЗАО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ» не является правопреемником АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-135316/18-159-958, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 установлено, что ЗАО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ» (на стадии апелляции проведено процессуальное правопреемство на ООО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ») не является ни акционером, ни правопреемником АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ», ни иным взаимозависимым лицом. Схожее наименование не влечет правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из ч. ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа.

Вопреки ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно его права нарушены регистрирующим органом.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению права или защите законных интересов заявителя, которые, при этом действительно и объективно были нарушены налоговым органом.

То обстоятельство, что истец безосновательно считает АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" недействующим юридическим лицом, не подтверждает нарушение его прав и законных интересов, которому в рассматриваемой ситуации, требует судебная защита применительно к ст. 4 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время, единственным акционером АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" является ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>). Указанное общество является действующим юридическим лицом.

Сведений об участии ООО "СКТБ ССП "ЭЛЕКТРОЛУЧ" в АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" в ЕГРЮЛ не выявлено.

Таким образом, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, которому применительно к ст. 4 АПК РФ требуется судебная защита, следовательно, не усматривается наличие нарушенного права истца.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к действиям (бездействию) налогового органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует определенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пп. «и» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Способ прекращения юридического лица - ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 6843/08 по делу № А60-17393/2007-СЗ указано следующее: «Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Закона № 129-ФЗ следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.».

Осуществление указанного способа прекращения юридического лица возможно по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ) или по решению суда (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридических лиц и порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица определен ст. ст. 61-64.1 ГК РФ и ст. ст. 20, 21, 22 Закона № 129-ФЗ.

Представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона № 129-ФЗ (п. 4 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

В силу с п. 3 ст. 22 Закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные ст. 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Ликвидация считается завершенной после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, ст. 24 Закона № 208-ФЗ).

С момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность и прекращает свою деятельность.

Утрата правоспособности юридического лица влечет прекращение правоотношений с участием данного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, является основанием лишь для внесения в ЕГРЮЛ записи, содержание которой составят сведения о принятии судом решения о начале процедуры ликвидации юридического лица и о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, а именно: «находится в стадии ликвидации», что не исключает необходимости совершения учредителями (участниками) юридического лица действий направленных на дальнейшее осуществление процедуры ликвидации юридического лица в установленном законодательством порядке.

Инспекция не вправе самостоятельно осуществлять процедуру ликвидации юридического лица.

Способ прекращения юридического лица - исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является самостоятельным способом прекращения юридического лица.

Процедура исключения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, регламентируется ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи; принятия арбитражным судом судебного акта о возвращении заявления о признании должника банкротом, поданного федеральным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из содержания приведенных норм права следует, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по решению регистрирующего органа и при наличии признаков, предусмотренных п. 1 или п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется порядок, регламентированный ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании судебного акта законодательством не предусмотрена.

В настоящий момент у МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ отсутствуют сведения, необходимые для осуществления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренной п. 1 ст. 21.1 или п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска ООО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ» отсутствуют.

Также, стороной АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" заявлено о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании бездействия МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

О том, что МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ уклонилась от признания фактически прекратившим деятельность (недействующим юридическим лицом) АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» с уставным фондом в размере 44 341 тыс. руб., зарегистрированное решением № 24/2996, заявитель по настоящему делу узнал не позднее 24.01.2024 из письма налогового органа № 15-20/01151_3@ (ответ налоговый орган направил по электронной почте glavbuhkol(fl)yandex.ru).

Требование о признании незаконным бездействия МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ ООО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ» заявило в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 12.08.2024, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская