АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2730/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 мая 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истца

представителя истца по доверенности от 28.06.2022

ФИО2,

ФИО3,

ответчика по доверенности от 14.12.2022

ФИО4,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 314420534600067, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Взрывное дело" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании по договору оказания услуг долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (ООО НПО «Взрывное дело», ответчик) о взыскании 4770867 руб. 60 коп. задолженности , 892152 руб. неустойки по договору № 24.12/19 от 24.12.2019 на оказание юридических услуг.

Дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2023, объявлялся перерыв до 10.05.2023.

Ответчик иск оспорил, указав, что основания для взыскания гонорара успеха отсутствуют; есть основания для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением ранее судом идентичных требований в рамках дел №А27-19988/2020 и №А27-1148/2022.

Истец направил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, возражал против ходатайства о прекращении производства по делу.

Ответчик поддержал доводы, изложенные  в отзыве, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд приобщил к материалам дела все поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО НПО «Взрывное дело» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 24.12/19 от 24.12.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу о взыскании суммы долга и штрафной неустойки по договору № 03-18 от 19.03.2018 года с ООО «Шахта «Бутовская» (л.д. 31-32).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость юридических услуг Исполнителя, предусмотренных договором, определяется следующим образом:

- Базовая часть -  3 191 000  (три миллиона сто девяносто одна тысяча) рублей, НДС не предусмотрен, что составляет 5% от суммы основного долга, и подлежит оплате на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок до 31.12.2019 года;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок до 12.02.2020 года;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя до 31.03.2020 года;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение трех дней после вынесения решения суда первой инстанции;

- 1 641 000 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча) рублей, НДС не предусмотрен Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента фактического поступления денежных средств на счет Заказчика непосредственно от должника, службы судебных приставов, банка, в рамках мирового или иного соглашения, либо процедуры банкротства, либо иным образом.

Кроме того, Заказчик перечисляет Исполнителю 30% от присужденной судом, либо полученной Заказчиком неустойки в течение 10 (десяти) дней с момента фактического поступления денежных средств на счет Заказчика непосредственно от должника, службы судебных приставов, банка, в рамках мирового или иного соглашения, либо процедуры банкротства, либо иным образом.

Факт заключения Договора на вышеизложенных условиях установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 по делу №А27-19988/2020 (ч. 2 ст. 69  АПК РФ).

Во исполнение условий договора № 24.12./19 от 24.12.2019 ИП ФИО2 подала исковое заявление о взыскании суммы долга и штрафной неустойки по договору № 03-18 от 19.03.2018 с ООО «Шахта «Бутовская» в Арбитражный суд Кемеровской области, в ходе судебного процесса представляла интересы ООО НПО «Взрывное дело» по данному иску на основании и в пределах полномочий выданной ей Заказчиком доверенности (дело № А27-3477/2020).

По результатам рассмотрения дела № А27-3477/2020 по иску ООО НПО «Взрывное дело» к ООО «Шахта «Бутовская», интересы истца по которому представляла ИП ФИО2, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Шахта Бутовская» признала исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 45 824 154 рубля 63 копейки, в том числе НДС (с учетом частичной оплаты платежными поручениями № 1055 от 20.02.2020, № 1580 от 12.03.2020) и неустойки в размере 15 902 892 рубля, начисленной на основании п. 5.3. договора № 03-18 от 19.03.2018 за период с 17.07.2018 по 10.02.2020, и обязалась уплатить истцу денежные средства в размере 45 824 154 рубля 63 копейки, в том числе НДС, составляющие сумму основного долга по договору № 03-18 от 19.03.2018, а также денежные средства в размере 15 902 892 рубля, составляющие сумму неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п. 5.3. договора № 03-18 от 19.03.2018 за период с 17.07.2018 по 10.02.2020, в установленном мировым соглашением порядке, возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% (60 000 рублей).

ООО «Шахта Бутовская» в полном объеме исполнило свои обязательства по мировому соглашению, что подтверждается платежными поручениями № 1997 от 17.04.2020, № 2682 от 15.05.2020 и № 3405, 3404, 3406 от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 по делу №А27-19988/2020 с ООО НПО «Взрывное дело» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 491 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 24.12./19 от 24.12.2019, а также 35 455 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2021 постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19988/2020 отменено, оставлено  в силе решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 по делу №А27- 1148/2022 с ООО НПО «Взрывное дело» в пользу ИП ФИО2 взыскано 597840 руб. пени, 24957 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 решение суда от 22.04.2022 по делу №А27-1148/2022 оставлено без изменений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условия Договора об оплате 30% от присужденной судом, либо полученной Заказчиком неустойки, истец направил в адрес ООО НПО «Взрывное дело» претензию (л.д. 11-15).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А27-19988/2020, №А27-1148/2022 с участием тех же сторон.

Как следует из обстоятельств дела №А27-19988/2020, предметом спора выступало взыскание задолженности по Договору в размере 2 491 000 руб. 00 коп.

При этом судом установлен факт частичного исполнения ООО НПО «Взрывное дело» обязательств по Договору платежными поручениями № 822 от 27.12.2019, № 52 от 12.02.2020, № 184 от 17.04.2020 на общую сумму 700 000 рублей.

С учетом согласованных сторонами условий п. 3.1. Договора, частичной оплаты, судом в рамках дела №А27-19988/2020 взыскана базовая часть стоимости оказанных юридических услуг.

Предметом иска в рамках дела №А27-1148/2022 выступило требование  о взыскании 1 195 680 руб. пени  по договору №24.12/19  на оказание юридических услуг за период с 26.06.2020 по 18.10.2021, начисленную на сумму долга, взысканную решением суда по делу№А27-19988/2020.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в рамках дела №А27-2730/2023 рассматриваются требования о взыскании 4770867 руб. 60 коп. задолженности, которая представляет собой установленную в п. 3.1. Договора сумму в размере 30% от присужденной судом, либо полученной Заказчиком неустойки; а также, неустойки, начисленной на такую задолженность.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает идентичности предмета и оснований настоящих исковых требований и требований, рассмотренных в рамках судебных дел №А27-19988/2020 и №А27-1148/2022, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, ходатайство ответчика судом отклонено.

Возражая против иска, ответчик приводит ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" со ссылкой на недопустимость расчета вознаграждения исполнителя по договору оказания правовых услуг в зависимости от принятия судом положительного решения.

Довод ответчика о том, что "гонорар успеха", установленный п. 3.1. Договора, не подлежит взысканию в силу его противоречия нормам действующего законодательства и правоприменительной практики, поскольку выплата вознаграждения поставлена в зависимость от принятия государственным органом решения, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суд признает, что условие пункта 3.1 не соответствует критерию "гонорар успеха", поскольку обязанность Заказчика по оплате 30% от присужденной судом, либо полученной Заказчиком неустойки не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения государственного органа, как ошибочно полагает ответчик, а непосредственно связана с получением им конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося судебного акта (об утверждении мирового соглашения).

В рассматриваемом случае из буквального толкования пункта 3.1 Договора следует, что дополнительное вознаграждение определяется от размера выигранной суммы и уплачивается лишь после исполнения решения суда.

То есть получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения судом (положительного), а реальным получением доверителем денежных средств.

При этом указанное условие включено сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о размере которой согласовано в договоре и не исполняется предпринимателем с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Само по себе условие, предусмотренное пунктом 3.1 договора, не противоречит статье 421 ГК РФ.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующими в рамках статьи 421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 N Ф04-1628/2021 по делу N А70-2901/2020.

В этой связи ссылка ответчика на упомянутые акты толкования Конституционного Суда Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом отклоняется.

Как уже указывалось судом, по результатам рассмотрения дела № А27-3477/2020 по иску ООО НПО «Взрывное дело» к ООО «Шахта «Бутовская» утверждено мировое соглашение, которое исполнено ООО «Шахта Бутовская» в полном объеме.

В том числе, платежным поручением № 3405 от 15.06.2020 ООО «Шахта Бутовская» выплатило ООО НПО «Взрывное дело» 15902892 руб. неустойки.

Проверив расчет истца, суд установил, что размер взыскиваемой задолженности – 4770867 руб. 60 коп. составляет 30% от полученной Заказчиком неустойки, что соответствует п. 3.1. Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Задолженность ООО НПО «Взрывное дело» перед ИП ФИО2 по договору № 24.12/19 составляет 4770867 руб. 60 коп. без учета базовой части.

В пункте 4.5 Договора установлено право исполнителя требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5. Договора за нарушение сроков оплаты в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка в общей сумме 892152 руб. за период с 26.06.2020 по 31.12.2020 на сумму долга 4770867 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону (в частности, положениям ст. 193 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам спора.

Возражений по расчету суммы долга и суммы неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 51315 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Взрывное дело" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314420534600067, ИНН 

<

***>) 4770867 руб. 60 коп. долга, 892152 руб. неустойки, всего: 5663019 руб. 60 коп., 51315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко