ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54320/2022

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-32493/2022, 13АП-32495/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-54320/2022 (судья                    Нетосов С.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, литер А, пом./каб. 5-Н/103, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 724 870 руб. 28 коп. задолженности за период с 23.04.2020 по 31.03.2021, 1 275 687 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 27.04.2022, а также неустойки с 28.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 724 870 руб. 28 коп. задолженности, 1 124 384 руб. 86 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.08.2022 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на мораторий, веденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление 28.03.2022 № 497), необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, в том числе за период после окончания срока действия моратория.

Общество, также считая решение суда от 19.08.2022 незаконным и необоснованным, также подало апелляционную жалобу, в которой просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что акт приема-передачи объекта концессионного соглашения был подписан сторонами 23.04.2020.

16.11.2022 в апелляционный суд поступили дополнения Общества к апелляционной жалобы, в которых ответчик указал, что на момент на дату подачи искового заявления спорная задолженность по арендной платы была в полном объеме погашена ответчиком.

Кроме того, Общество представило в апелляционный суд отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказать.

В судебном заседании представители Комитета и Общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого с целью заключения концессионного соглашения от 09.03.2021 № 15/ЗК-10823 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 58-60, литера А, площадью 8294 кв.м., кадастровый номер 78:07:0320701:12 (далее – участок).

Участок представлен для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением от 06.02.2020 № 5-е.

По акту приема-передачи от 23.04.2020 объект концессионного соглашения передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование участком исчисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта концессионного соглашения от концедента концессионеру.

Арендатор перечисляет арендную плату поквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 2.3.4 договора).

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить перечисление арендной платы в сроки, установленные разделом 2 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения пунктов 2.3, 3.2.6 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, размер которой за период с 23.04.2020 по 31.03.2021 составил 2 724 870 руб. 28 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику земельного участка в аренду, равно как и то, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись Обществом ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Так, согласно расчету Комитета размер задолженности за период с 23.04.2020 по 31.03.2021 составляет 2 742 870 руб. 28 коп. 

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки позиции Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы Общества о том, что при расчете задолженности, судом первой инстанции не учтено, что акт приема-передачи объекта подписан сторонами лишь 23.04.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае из материалов дела, в том числе расчета Комитета, а также претензии от 04.08.2021, направленной в адрес Общества (приложения № 1, 2 к исковому заявлению), следует, что расчет долга был произведен истцом именно с 23.04.2020, то есть с учетом даты подписания акта приема-передачи объекта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты арендных платежей за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что на дату подачи искового заявления долга был погашен Обществом в полном объеме на основании платежей, произведенных в период с 14.04.2021 по 03.03.2022, также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные платежи были учтены Комитетом в соответствии с указанным в них назначением платежей, то есть в 2021 году, что не оспорено и не опровергнуто Обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме  2 742 870 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 275 687 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на по состоянию на 27.04.2022, а также неустойки с 28.04.2022 по день фактической оплаты неустойки, начисленной исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из пункта 2 Постановления от 28.03.2022 № 497 следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Комитета, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Комитета о присуждении неустойки по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению, а потому требование истца о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) на сумму 1 124 384 руб. 86 коп., с отказом в удовлетворенности остальной части иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с  иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность, на что прямо указано в абзаце последнем пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь не нарушает прав Комитета, в том числе с учетом того, что последний освобожден от уплаты государственной пошлины, не несет соответствующих расходов и его повторное обращение в суд будет основано на иных обстоятельствах дела, исключающих тождественность спора, так как основанием для отказа в соответствующем требовании послужили конкретные обстоятельства (введение моратория), которые впоследствии отпадут. 

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что допущенная в резолютивной части решения от 19.08.2021 судом первой инстанции описка в части указания (неуказания) суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 следует оставить без изменения, а жалобы Комитета и Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции понесенные Обществом относятся на Общество, Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2022 по делу №  А56-54320/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина