АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-7945/2024

г. Казань

03 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 17 февраля 2025 года

Дата изготовления решения – 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ива Сервис", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 48 682 649 рублей 32 копеек долга, 77 832 438 рублей 43 копеек убытков (упущенной выгоды), 2 243 313 рублей 28 копеек неустойки, 2 972 833 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ива сервис" 

о взыскании 63 657 608 рублей 79 копеек неустойки  и 57 891 459 рублей 18 копеек убытков, 

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ГазпромнефтьЗаполярье" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Инновационная нефтегазовая сервисная компания" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Эдар" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Полар-Е" (ИНН 

<

***>), филиала компании "Шлюмберже Лоджелко, ИНК " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности № ИКГ-ЮЛ от 13.06.2024 года, (в режиме онлайн-заседания), ФИО2 по доверенности № 15-23ИС от 01.10.2023 года, (в режиме онлайн-заседания). 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.06.2024 г., ФИО4, по доверенности № ИКГ-ЮЛ от 13.04.2023 года,  (в режиме онлайн-заседания),  ФИО1 по доверенности №ИКГ-ЮЛ от 13.06.2024 года (в режиме онлайн-заседания).

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ива Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп" (далее ответчик) о взыскании 48 682 649 рублей 32 копеек долга, 77 832 438 рублей 43 копеек убытков (упущенной выгоды), 2 243 313 рублей 28 копеек неустойки, 2 972 833 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 63 657 608 рублей 79 копеек неустойки  и 57 891 459 рублей 18 копеек убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГазпромнефтьЗаполярье", общество с ограниченной ответственностью "Инновационная нефтегазовая сервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Эдар", общество с ограниченной ответственностью "Полар-Е", филиала компании "Шлюмберже Лоджелко, ИНК " в России.

В судебное заседание 05 февраля 2025г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, свои требования поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.30 часов 17 февраля 2025г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №04/04/23 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги по подготовке нефти через сепарационную установку на КП 3 Уренгойского месторождения нефти принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ГазпромнефтьЗаполярье", а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить (т.1 л.д. 9-19).

Конкретные виды оказываемых услуг должны быть согласованы в техническом задании.

Ориентировочная стоимость услуг была установлена договором в размере 398 234 783 рублей 44 копеек (п.4.1. договора), срок оказания услуг -  с момента подписания договора по 31 декабря 2024г. (п.3.4. договора).

В рамках этого договора и в целях оказания услуг истец должен был осуществить мероприятия по перемещению принадлежащей ему техники, оборудования, материалов, мобильных конструкций и персонала, необходимых для оказания услуг к месту временного размещения и оказания услуг (мобилизация) (п.1.6. договора); подготовить оборудование к эксплуатации, выполнить его монтаж и наладку в месте оказания услуг; оказать непосредственно услуги по работе комплекса для подготовке нефти и, после завершения работ осуществить демобилизацию  своей техники, оборудования, материалов, мобильных конструкций и персонала с места оказания услуг до места их постоянной дислокации.

Из искового заявления, с учетом его уточнения следует, что истец в период действия договора выполнил мероприятия по мобилизации оборудования, материалов, мобильных конструкций и персонала, его подготовку к эксплуатации, монтаж и наладку и оказал услуги по подготовке нефти, но ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Так, истец провел мероприятия по мобилизацию своего оборудования и техники на общую сумму 36 317 180 рублей и подготовил его к эксплуатации, стоимость которой составила 2 130 903 рублей 28 копеек.

Ответчик частично оплатил истцу мероприятия по мобилизации оборудования в размере 20 475 000 рублей.

По мнению истца, ответчик не оплатил ему мероприятия по мобилизации в размере 15 316 359 рублей 56 копеек и подготовке оборудования к эксплуатации в размере 2 130 903 рублей 28 копеек, в подтверждение оказания которых истец представил односторонние акты №81 от 31 августа 2023г. и №98 от 02 октября 2023г. (т.1 л.д. 32, 35).

Кроме этого, из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что истец оказал ответчику услуги по подготовке нефти в период с 20 сентября 2023г. по 31 июля 2024г., из них не оплаченными остались услуги на сумму 31 235 386 рублей 48 копеек за период с 01 июня 2024г. по 31 июля 2024г.

Поскольку ответчик задолженность по рассматриваемому договору не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика: 15 316 359 рублей 56 копеек задолженность по мобилизации; 2 130 903 рублей 28 копеек задолженность по подготовке оборудования к эксплуатации; 31 235 386 рублей 48 копеек задолженность по услугам подготовке нефти за период с 01 июня 2024г. по 31 июля 2024г.; 77 832 438 рублей 43 копеек убытки (упущенная выгода) в связи с досрочным расторжением договора; 539 192 рублей 52 копеек договорная неустойка, начисленная на задолженность по мобилизации и подготовке оборудования к эксплуатации (15 316 359,56 руб. + 2 130 903,28 руб.=17 447 262, 02 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по мобилизации и подготовке оборудования к эксплуатации в размере 1 065 427 рублей 11 копеек за период с 01 августа по 25 ноября 2024г. с их последующим начислением; 1 704 120 рублей 76 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по подготовке нефти за период с 20 сентября 2023г. по 31 июля 2024г. в размере 1 704 120 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по услугам подготовки нефти в размере 1 907 406 рублей 80 копеек за период с 01 августа по 25 ноября 2024г. (т.8 л.д. 80-81).

Возражая против первоначального иска и в обоснование встречного искового заявления ответчик указывал, что задолженность по мобилизации и подготовке оборудований отсутствуют, оказанные в этой части услуги ответчиком были оплачены, услуги оказывались истцом с нарушением сроков и требований договора в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от исполнения договора и понес убытки.

В рамках встречного искового заявления (с учетом уточнения) ответчик просит взыскать с истца: неустойку (пени) предусмотренную пунктом 15.4.1 договора за нарушение сроков оказания услуг в размере 15 869 434 рублей 78 копеек; штраф, предусмотренный пунктом 15.4.9. договора в связи с расторжением договора и 57 891 459 рублей 18 копеек убытков (т.3 л.д. 2-4, т.4 л.д.131-132).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемы договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1. договора установлена ориентировочная стоимость услуг в размере 477 881 740 рублей 13 копеек, а пунктом 4.5. и 4.6. договора определено, что фактическая стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг и их стоимости, определенной в приложении №3 «Расчет стоимости услуг» (т.3 л.д. 58-59).

Стоимость мобилизации определена в приложении №3 в размере 30 264 319 рублей 28 копеек (без НДС).

Истец указывает о фактической стоимости мобилизации в размере 36 317 180 рублей 74 копеек (с учетом НДС) по актам №69 от 29 июня 2023г. на 12 000 000 рублей, №70 от 30 июня 2023г. на 8 475 000 рублей и №81 от 31 августа 2023г. на 15 842 180 рублей 74 копеек (т.1 л.д. 30, 31 32), из которых ответчиком признается и фактически оплачена мобилизация в размере 20 475 000 рублей (т.1 л.д. 34). 

Однако, стоимость услуг мобилизации, предъявляемой истцом к приемке и оплате, без учета НДС и составляет предусмотренную приложением №3 стоимость в размере 30 264 317 рублей 28 копеек, а с учетом налога - 36 317 180 рублей 74 копеек.

Акт №81 от 31 августа 2023г. на 15 842 180 рублей 74 копеек направлялся истцом для подписания (приемки), что ответчиком не отрицалось, но ответчик отказал в его подписании по формальным основаниям, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих мобилизацию в заявленном размере, отсутствие отчетных документов.

Стоимость подготовки комплекса к эксплуатации в приложении №3 к договору «Расчет стоимости услуг» определена в размере 1 775 752 рублей 73 копеек (без НДС).

Истец указывает о выполнении мероприятий по подготовке комплекса к эксплуатации, который был оформлен актом №90 от 02 октября 2023г. на 2 130 903 рублей 28 копеек (с НДС), что без учета налога составляет 1 775 752 рублей 73 копеек, как это и предусмотрено расчетом стоимости услуг (т.1 л.д. 33), который также ответчиком не был подписан (принят) и оплачен со ссылкой на фактическое не выполнение этих услуг, отсутствие подтверждающих (отчетных) документов.

Как видно, предъявляемая истцом стоимость мобилизации и подготовки комплекса к эксплуатации не превышает их согласованной в приложении №3 договорной стоимости.

Пунктом 4.7. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем (истцом) требований технического задания в части привлекаемых к оказанию услуг ресурсов, стороны производят пересмотр стоимости договора и расценок в сторону уменьшения с учетом уменьшения привлекаемых исполнителем ресурсов путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Сведения о том, что истец привлек для оказания услуг ресурсы в меньшем объеме (количестве) чем должно было быть, что привело к снижению показателей оказания услуг по подготовке нефти, объему добываемой нефти в материалах дела отсутствуют, истец эти обстоятельства отрицал, а ответчик ин наличие не доказал.

Исходя из существа оказываемых услуг по подготовке нефти через сепарационную установку следует, что для оказания этой услуги на соответствующем объекте необходима мобилизации соответствующей ресурсов для оказания услуг (техники, оборудования, материалов, мобильных конструкций) к месту оказания услуг, после чего это оборудование, техника, мобильные конструкции необходимо подготовить к эксплуатации и после этого приступить к работе комплекса по подготовке нефти. 

Сторонами не оспаривался факт того, что услуги по подготовке нефти фактически были оказаны, что невозможно сделать без мобилизации соответствующих ресурсов и их подготовки к эксплуатации.

Из пояснений истца следует, что услуги оказывались с использованием принадлежащих ему ресурсов, которые он доставил (мобилизовал), подготовил к эксплуатации и оказывал услуги по подготовке нефти, а ответчик эти обстоятельства не опроверг.

Сведения о том, что в рассматриваемый период времени и по рассматриваемому договору услуги по подготовке нефти оказывались с использованием ресурсов (оборудования, техники, материалов и конструкций) иных лиц в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности по мобилизации  в размере 15 316 359 рублей 56 копеек и подготовке оборудования к эксплуатации в размере 2 130 903 рублей 28 копеек  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно сроков оказания услуг, их объема и качества и, следовательно, доводов ответчика и требований встречного иска о нарушении истцом сроков оказания услуг, взыскания соответствующих неустоек и взыскания истцом стоимости оказанных услуг суд приходит к следующему.

Рассматриваемый договор был заключен 04 апреля 2023г., пунктом 3.4. договора предусмотрено, что срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31 декабря 2024г., то есть срок оказания услуг составляет 637 дней.

В договоре используется термин – гарантированный объем услуг, то есть гарантированная исполнителю (истцу) со стороны заказчика (ответчика) количественная характеристика объема услуг в течение срока действия договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что объем услуг, планируемый к выполнению, составляет 580 суток, который и является гарантированным объемом услуг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется оказать услуги по подготовке нефти через сепарационную установку в соответствии с техническим заданием, условиями договора в согласованные сторонами сроки.

Техническое задание является приложением №1 к договору, однако, подписанный сторонами вариант технического задания в материалы дела не представлен.

Ответчик представил вариант технического задания, поименованный как «Приложение №1 к Договору №04/04/23 от 04.04.2023» (т.3 л.д. 30-57). 

Из содержания раздела 7 технического задания следует, что сроки начала и окончания некоторых из этапов не соответствуют положениям рассматриваемого договора в части сроков.

В частности, срок оказания гарантированного объема услуг в техническом задании обозначен как с 01 мая 2023г. по 31 декабря 2024г. (610 дней), что не соответствует условиям договора (п.2.7.);  мероприятия по мобилизации в этом техническом задании обозначены  с 15 февраля по 15 марта 2023г., подготовка комплекса к эксплуатации – с 15 марта по 15 апреля 2023г., в то время как рассматриваемый договор был заключен только 04 апреля 2024г. и из его условий не следует, что его действия распространяются на период предшествующий его заключению. 

В тоже время, это техническое задание содержит условия (требования) к оказываемой услуге, ее структуре, исходные данные, требования к оборудованию и пр. и услуги, как это следует из обстоятельств дела, оказывались исходя из этого технического задания.

При этом, по смыслу договора и технического задания, под гарантированным объемом услуг понимается непосредственно работа комплекса по подготовке нефти через сепарационную установку и в этот период не включается мероприятия по мобилизации, подготовке комплекса к эксплуатации, пуско-наладочные работы и демобилизация.

Таким образом, в период с 04 апреля 2023г. (дата заключения договора) по 31 декабря 2024г. (637 дн.) истец должен выполнить гарантированный объем услуг продолжительностью 580 суток и сроки мобилизации/демобилизации комплекса, подготовительных и пусконаладочных работ не входят в срок гарантированного объема услуг.

При этом, по смыслу договора, именно заказчик (ответчик) должен гарантировать исполнителю (истцу) определенный объем услуг в течение срока действия договора (п.1.2. договора) и именно предметом договора и его целью является оказание услуги по подготовке нефти через сепарационную установку, а остальные мероприятия являются дополнительными, обеспечивающими основную услугу. Например, сама по себе мобилизация оборудования не представляет самостоятельной потребительской ценности для заказчика. 

Исходя из этого ответственность исполнителя (истца) за нарушение сроков оказания услуг возможна лишь в случае, если в период действия договора он не смог оказать гарантированный объем услуг.

Из обстоятельств дела следует, что работа комплекса по подготовке нефти началась с 20 сентября 2023г. и фактически оказывалась до 31 июля 2024г.

Так, 19 сентября 2023г. между техническими руководителями истца и ООО «Газпромнефть - Заполярье» был подписан акт технической готовности мобильной установки по подготовке нефти (т.8 л.д. 10-11), а 01 октября 2023г. был подписан первый  акт оказанных услуг по работе комплекса уже с 20 сентября по 30 сентября 2023г. (т.1 л.д. 26).

Действительно, указанные и последующие акты оказанных услуг (т.1 л.д. 26-29) не были подписаны представителями ответчика, как заказчика истца по рассматриваемому договору. В тоже время, они были подписаны представителями владельца месторождения и основным заказчиком ответчика – ООО «Газпромнефть-Заполярье», а иные сведения о датах оказания услуг или иных лицах оказавших эти услуги в рассматриваемый период ответчик не представил.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца неустойку (пени), предусмотренную пунктом 15.4.1. договора за нарушение сроков оказания услуг всего в размере 15 869 434 рублей 78 копеек, из них: за нарушение сроков мобилизации в размере 9 402 859 рублей 42 копеек, начисленную за период с 16 марта 2023г. по 13 июня 2024г.; за нарушение срока подготовки комплекса к эксплуатации в размере 905 633 рублей 89 копеек, начисленную за период с 16 апреля 2023г. по 13 июня 2024г.; за нарушение срока выполнения  пуско- наладочных работ оборудования в размере 434 753 рублей 65 копеек, начисленную за период с 01 мая 2023г. по 13 июня 2023г. и 5 126 187 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оказания услуг по работе комплекса.

Пунктом 15.4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг по вине исполнителя (истца) или привлеченных им субисполнителей, исполнитель уплачивает заказчику (ответчику) пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с изложенными выше обстоятельствами требования встречного иска о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков мобилизации, подготовки комплекса к работе и пусконаладочных работ являются необоснованными и встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Также, является необоснованным и начисление неустойки за нарушение срока оказания услуг по работе комплекса (подготовке нефти), поскольку договор не предусматривает календарных сроков их оказания, а лишь гарантированный объем услуг предоставляемый ответчиком истцу.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает, что в связи с нарушением истцом договорных обязательств он отказался от исполнения договора путем направления  письма-уведомления о расторжении договора исх.№361/24 от 13 июня 2024г., полученного ответчиком 14 июня 2024г. (т.3 л.д. 62-63).

В частности, в качестве основания для расторжения договора ответчик указывает в уведомлении о том, что истцом были нарушены требования пункта 10.25 технического задания, которым предусмотрено, что все технологические трубопроводы, арматура и емкостное оборудование должны быть оснащены системой подогрева саморегулирующим кабелем и покрыты теплоизоляцией.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт проверки №10/24 от 09 июня 2024г. и фотоматериалы к нему (т.3 л.д. 64-70).

Однако, исходя из буквального толкования (прочтения) пункта 10.25 технического задания следует, что все технологические трубопроводы, арматура и емкостное оборудование, в зависимости от условий эксплуатации, должны быть оборудованы системой подогрева саморегулирующим кабелем и покрыты теплоизоляцией.

То есть, система подогрева и теплоизоляции должна быть, но в зависимости от условий эксплуатации.

Истец наличие таких требований не отрицал, указывал, что принадлежащее ему оборудование оборудовано необходимыми системами подогрева и теплоизоляции, в зимний период времени оно монтируется, о работе системы подогрева может свидетельствовать факт повышенного расхода электроэнергии, в период зимней эксплуатации оборудование функционировало бесперебойно.

Ответчик указанные доводы истца не опроверг, сведения о возникающих неисправностях, снижения производительности оборудования в зимний период времени и пр. ответчик не представил. 

На представленных ответчиком вместе с актом осмотра фотографиях, где датой фотофиксации, исходя из акта осмотра, является 09 июня 2024г., видно, что трубопроводы и арматура покрыты теплоизоляцией. Емкостное оборудование находится без теплоизоляции, но из пояснений истца следует, что оно монтируется по мере необходимости. 

Акт осмотра оборудования в зимний период времени, с фиксацией нарушений пункта 10.25 технического задания ответчик не представил.

Порядок фиксации фактов нарушения сторонами договора регламентирован пунктом 15.2. договора, которым предусмотрена фиксация фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) путем составления первичных актов о нарушении, актов расследований комиссий, совместными протоколами сторон, иными документами и участие уполнамоченных представителей обеих сторон при составлении этих документов является обязательным, а отказ персонала исполнителя (истца) от подписания составляемых документов фиксируется в соответствующем акте и заверяется подписью свидетелей (п.п. 15.2.1.).

По смыслу части 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 782 ГК РФ и рассматриваемый договор предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Так, пунктом 17.5. договора предусмотрены случаи при наличии которых заказчик (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от  исполнения договора.

В частности, подпунктом 17.5.2., на условия который ответчик ссылается в уведомлении о расторжении договора, предусмотрено, что основанием для  отказа от исполнения договора может являться систематическое (более  двух раз) или однократное существенное нарушение исполнителем (истцом) требований о качестве услуг. Под однократным существенным недостатком по смыслу указанного пункта договора понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств наличия со стороны истца систематического или существенного нарушения обязательств, полученных (зафиксированных) по правилам пункта 15.2 договора, которые могли бы стать основанием для досрочного расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора по причинам, изложенным в уведомлении о его расторжении и озвученным ответчиком при рассмотрении дела отсутствовали, ответчик их наличие не доказал.

Кроме этого, в уведомлении о расторжении договора ответчик ссылаясь на положения пункта 17.6 договора указывает на прекращение договорных отношений по истечении 30 календарных дней с даты его получения.

Уведомление были получено истцом 14 июня 2024г. и договор мог бы считаться расторгнутым с 14 июля 2024г.

Однако, ответчик в письме исх.№373/4 от 13 июня 2024г., адресованном истцу просит не останавливать работу до установленного срока действия договора и продлить срок действия договора еще на месяц - до 14 июля 2024г. (т.8 л.д. 39), а в письме исх.№447/24 от 16 июля 2024г. в целях безопасного проведения работ по остановке действующего комплекса и плавного безостановочного перехода на вновь монтируемый комплекс ответчик просит истца продолжить оказание услуг по подготовке нефти еще до 22 июля 2024г и договор считать расторгнутым с этой даты (т.8 л.д. 40).

Из пояснения истца следует, что он не возражает против досрочного прекращения договора с 22 июля 2024г., но по основаниям, не зависящим от его инициативы и не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Таким образом, договор №04/04/23 от 04 апреля 2023г. является расторгнутым с 22 июля 2024г.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца штраф в размере 47 788 174 рублей 01 копеек, предусмотренный пунктом 15.4.9 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения исполнителем (истцом) своих обязательств заказчик (ответчик) вправе требовать полного возмещения своих убытков и уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости услуг.

Однако, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств которые могли быть послужить основанием для расторжения договора отсутствует, отсутствуют и основания для применения и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 15.4.9 договора.

В связи с изложенным, указанное требование встречного иска удовлетворению не подлежит.

Также, в рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца (с учетом уточнения) убытки в размере 57 891 459 рублей 18 копеек (т.4 л.д. 131-132), из них 19 794 349 рублей расходы ООО «Газпром-Заполярье», компенсированные ему ответчиком, 9 875 030 рублей 18 копеек затраты на мобилизацию оборудования и 25 920 000 рублей затраты на подготовку оборудования компанией «Шлюмбердже Лоджелко, Инк».

В обоснование этих требования ответчик ссылается на положение указанного выше пункта 15.4.9 договора.

В подтверждение убытков на 19 794 349 рублей ответчик представил письмо ООО «Газпромнефть-Заполярье» от 04 июля 2024г. адресованное ответчику и расчет затрат (т.3 л.д. 71, 72).

Однако, ответчик не доказал причинно-следственную связи этих расходов с обязательствами сторон по договору на оказание услуг №04/04/23 от 04 апреля 2023г. 

Также, в обоснование требований о возмещении убытков в виде затрат компании «Шлюмбердже Лоджелко, Инк» по мобилизации и подготовке оборудования к эксплуатации ответчик представил расчет стоимости мобилизации (т.3 л.д. 73), договор, заключенный 01 октября 2023г. с компанией «Шлюмбердже Лоджелко, Инк», транспортные документы (т.4 л.д. 134-192).

Однако, досрочное прекращение договорных отношений с истцом было инициировано самими ответчиком, нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, которые могли бы стать причиной для прекращения договорных отношений, отсутствовали.

Таким образом, фактически, привлечение к выполнению работ компанией «Шлюмбердже Лоджелко, Инк» являлось инициативой самого ответчика, расходы этой компании по мобилизации и подготовке оборудования к работе должны были быть ответчиком в любом случае.

В связи с изложенным в данном случае также отсутствует причинно-следственная связь с расходами ответчика и действиями истца при исполнении договора на оказание услуг №04/04/23 от 04 апреля 2023г.  

В рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по подготовке нефти (работы комплекса) в размере 31 235 386 рублей 48 копеек за период с 01 июня 2024г. по 31 июля 2024г., в подтверждение оказания услуг представил односторонние акты и доказательства их оплаты.

При этом, указывает, что фактически, исходя их технологических особенностей, услуги он продолжал оказывать до 31 июля 2024г.

Ответчик доводы истца об оказании услуг по подготовке нефти в период с 01 июня 2024г. по 31 июля 2024г. не опроверг, сведения о недостижении установленных параметров работы оборудования  и скважины или ее технической неисправности, простоя по вине истца, ответчик не представил, стоимость услуги  является фиксированной.

В связи с изложенным, требование о взыскании 31 235 386 рублей 48 копеек долга за услуги по подготовке нефти (работы комплекса) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика 539 192 рублей 52 копеек договорной неустойки, начисленной на задолженность по мобилизации и подготовке оборудования к эксплуатации (15 316 359,56 руб. + 2 130 903,28 руб.=17 447 262, 02 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по мобилизации и подготовке оборудования к эксплуатации в размере 1 065 427 рублей 11 копеек за период с 01 августа по 25 ноября 2024г. с их последующим начислением; 1 704 120 рублей 76 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по подготовке нефти за период с 20 сентября 2023г. по 31 июля 2024г. в размере 1 704 120 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по услугам подготовки нефти в размере 1 907 406 рублей 80 копеек за период с 01 августа по 25 ноября 2024г. (т.8 л.д. 80-81).

Факт оказания указанных услуг по мобилизации и подготовке оборудования и подготовке нефти и просрочка ее оплаты подтверждается материалами дела.

Пунктом 15.3.1. договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки, которая взимается  не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Из расчетов истца следует, что за период, превышающий 30 дней просрочки истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты задолженности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании проценов за пользование чужими денежными средствами, поскольку частью 4 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что вслучае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре стороны ограничили ответственность путем начисления и взыскании неустойки за период не превышающей 30 дней просрочки, что являлось правом сторон. Сведения о наличии преддоговорных споров по этому условию договора в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным обоснованным и подлежит удовлетворению только требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1 704 120 рублей 76 копеек неустойки, то есть не превышающей 30 дней просрочки.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 77 832 438 рублей 43 копеек в виде стоимости оказания услуг по подготовке нефти, которые могли бы быть оказаны за период с 01 августа по 31 декабря 2024г. при суточной ставке оказания услуг по подготовке нефти в размере 512 055 рублей 51 копеек.

Судом установлено, что договор был расторгнут по инициативе ответчика (заказчика) досрочно, нарушение обязательств со стороны истца, которые позволили бы досрочно прекратить с ним обязательства, отсутствовали, следовательно, истец лишился дохода, на который он мог бы рассчитывать и получить до истечения срока действия договора.

При этом, суд учитывает, что суточная ставка работы комплекса установлена расчетом стоимости услуг и исходя из этой расценки ответчиком принимались и оплачивались оказанные услуги в неоспариваемой части, истец не предъявляет к возмещению в качестве убытков свои расходы по демобилизации принадлежащего ему оборудования.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ суд находит обоснованным требование о взыскании 77 832 438 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, а государственная пошлина по встречному иску – на ответчика 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ива Сервис", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 682 649 рублей 32 копеек долга, 77 832 438 рублей 43 копеек убытков (упущенной выгоды), 1 704 120 рублей 76 копеек неустойки и 194 531 рублей 25 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов