Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105686/2022

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» (АО «ЛГСС», ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 196158, 

<

...>, литер А) 

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ МОСКОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица: 196084, 

<

...>) 

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

17 октября 2022 года АО «ЛГСС» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 24.09.2022 №351946/22/78012-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Предъявленное требование мотивировано доводами о незаконности возбуждения исполнительного производства по причине распространения на заявителя моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебное заседание 18.01.2023 заявитель и должностное лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; судебный пристав-исполнитель письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановления судебного пристава-исполнителя отнесены нормой пункта седьмого части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, являющимся основанием возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции на основании вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу №78012/22/785009 от 18.06.2022 о взыскании с общества исполнительного сбора в размере 10 000 руб. в исполнительном производстве №171821/2278012-ИП.

Заявителем не предоставлено доказательств недействительности постановления №78012/22/785009 как на дату вынесения оспариваемого акта, так и на дату рассмотрения дела в арбитражном суде. Требование о признании недействительным постановления №78012/22/785009 обществом не заявлялось.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №351946/22/78012-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 24.09.2022, то есть в период действия моратория.

Вместе с тем исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, не содержит такого основания, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Вопреки умозаключениям заявителя взаимосвязанные положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункта девятого части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве не предполагают отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, а предусматривает приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку таким образом в спорных отношениях не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление АО «ЛГСС» необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать АО «ЛГСС» в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский