1692/2017-248903(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25678/2017  Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геосинт", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка- строй", г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 358 600 руб.  задолженности, 444 618 руб. 87 коп. пени,  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй", г.  Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Геосинт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о 7 521 руб.  85 коп. неустойки,  

с участием: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2017г., от ответчика  – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосинт», г. Казань (далее по тексту -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-строй», г. Тюмень (далее по тексту -  ответчик), о взыскании 14 358 600 рублей суммы долга, 444 618 рублей 87 копеек договорной  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.  

 Ответчик с исковыми требованиями не согласился в части взыскания суммы  задолженности, превышающей 14 258 600 рублей, и в части неустойки, представил отзыв на  иск.  

 Ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку, в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 205 910 рублей 32 копеек, а  также просит отказать истцу во взыскании представительских расходов в размере 25 000  рублей.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 г., в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменение исковых требований в части  взыскания задолженности до 14 258 600 рублей и в части неустойки до 892 080 рублей 03  копеек.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 г., в  соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-строй», г. Тюмень к  Обществу с ограниченной ответственностью «Геосинт», г. Казань о взыскании 7 521 рублей  85 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции.  

 Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен,  представил отзыв на встречное исковое заявление с доказательствами отправки в адрес  ответчика. Истец считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком обязательного претензионного порядка  урегулирования спора с истцом. В последующем, истец подтвердил получение претензии от  ответчика 13.10.2017 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком был  соблюден претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску.  

 В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на встречный иск.  

 Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением  исполнить имеющиеся денежные обязательства перед истцом, необходимостью ознакомления  с материалами дела и невозможностью обеспечить явку своего представителя на судебное  заседание.  

 Истец возражает против отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика.  Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.  

 Арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении  рассмотрения дела по следующим основаниям. Ответчику была предоставлена возможность  для ознакомления с материалами дела (ходатайство от 21.11.2017 г.), однако ответчик не  

воспользовался своим правом. Ответчик обязательства не исполнил по договору  поставки, что им не оспаривается, следовательно, отложение рассмотрения дела приведет к  еще большей просрочке исполнения им обязательства перед истцом.  

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя не обеспечил.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя  ответчика.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд  Республики Татарстан считает первоначальные и встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору  поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) был заключен договор поставки  продукции № 17/03/16-1 от 16.03.2017 г., с протоколом урегулирования разногласий.  Согласно условий договора подлежала поставке продукция, предусмотренная  спецификациями к договору.  

 Истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 14 658 600 рублей по  универсальным передаточным документам : № 328-1 от 28.03.17 г. на сумму 3 270 960 рублей,   № 329-2 от 29.03.2017 г. на сумму 3 146 760 рублей, № 330-1 от 30.03.17 г. на сумму 2 272 680  рублей, № 406-2 от 06.04.2017 г. на сумму 538 200 рублей, № 406-3 от 06.04.2017 г. на сумму  5 430 000 рублей.  

 Согласно пункта 2.3. договора, расчеты за продукцию производятся между  поставщиком и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления необходимых документов.  

 В соответствии с пунктом 2.4. договора, основанием для оплаты продукции являются  следующие документы : счет на оплату либо счет-фактура с приложением ТТН или  универсальных передаточных документов.  

 На день подачи иска ответчик произвел частичную оплату за поставленную  продукцию.  

 Задолженность ответчика перед истцом составляет 14 258 600 рублей.  Претензия истца от 06.07.2017 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

 Согласно пункта 7.4. договора, за просрочку платежей по настоящему договору  поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0.03 % от суммы  просроченного платежа.  

 Размер неустойки по расчету истца составляет 892 080 рублей 03 копейки, за  период с 01.04.2017 г. по 01.11.2017 г.  

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца сумму неустойки за нарушение  сроков поставки продукции согласно спецификаций к договору.  

 Согласно пункта 7.3. договора, за просрочку поставки продукции предусмотрена  неустойка в размере 0.03 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день  просрочки платежа.  

 Размер неустойки по расчету ответчика составляет 7 521 рубль 85 копеек.  Исходя из предмета и условий договора поставки № 17/03/16-1 от 16.03.2017 г., 

арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки,  подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Таким образом, ответственность установлена законом, вид ответственности в виде  уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами договором. Аналогичная  правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.05.2012 г. № 676/12.  

 Арбитражным судом первой инстанции исследованы и признаны обоснованными  расчеты неустоек, представленных истцом и ответчиком.  

 В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  

или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований,  доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и истец не представил  возражения на расчет ответчика.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  

например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.   В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, однако доказательства несоразмерности суммы  истребуемых неустоек не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения  подлежащих взысканию неустоек согласно статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, первоначальные и встречные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

 По результатам рассмотрения исковых требований, государственные пошлины, а также  расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, относятся судом на  истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй", г. Тюмень  об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй", г. Тюмень  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Геосинт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 258 600  руб. задолженности, 892 080 руб. 03 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, 97 016 руб. расходов по госпошлине.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геосинт", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Калинка-строй", г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 521 руб. 85 коп.  неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.  

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и  встречному искам.  

Взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка- строй", г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Геосинт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 15 263 174 руб. 18 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй", г. Тюмень  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 1 737 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья В.В. Прокофьев