АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1059/22 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

 

Дело № А34-10161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (далее – ООО УК «Солнечный дворик», общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2021 по делу № А34-10161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО УК «Солнечный дворик» обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) от 22.03.2021 № 00480 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им предприняты все действия для проведения проверки состояния системы внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и ее отдельных элементов, для чего  заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 04.02.2020 (далее – договор от 04.02.2020), услуги по которому оказаны в полном объеме. Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка с целью соблюдения исполнения ранее выданного предписания от 20.12.2019 № 05329 об организации проведения технического диагностирования ВДГО с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Солнечный дворик».

Судами установлено, что в рамках исполнения ранее выданного предписания ООО УК «Солнечный дворик» представлен договор от 04.02.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Неразрушительного Контроля ПромГазИспытание», однако документы, подтверждающие выполнение работ по техническому диагностированию ВДГО, в ходе проверки не представлены. 

По результатам проверки, жилищной инспекцией составлен акт от 22.03.2021 № 00480 и выдано предписание от 22.03.2021 № 00480 об устранении выявленных нарушений, где указано на необходимость в срок до 22.06.2021 организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Солнечный дворик». 

Полагая, что названное предписание недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора. 

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» (действующим в период проведения проверки) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор). 

Таким образом, данное предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Во исполнение требований ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). 

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги. 

Таким образом, внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Согласно пунктам 4, 8 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. Работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утверждены Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 (далее - Правила № 613). 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 613 по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оформляется заключение с указанием рекомендаций по обеспечению безопасной эксплуатации данного оборудования. Использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с неустраненными неисправностями, выявленными в ходе технического диагностирования, не допускается.

Согласно пункту 23 Правил № 613 в результате выполнения всего комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования составляется заключение, которое утверждается руководителем специализированной организации, проводившей работы по техническому диагностированию. 

В соответствии с Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденным Приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101, следует, что по итогам диагностики газового оборудования оформляется заключение, которое включает в себя: 

- акт о техническом состоянии внутреннего газопровода, составленный по результатам приборной диагностики; 

- заключение о возможности дальнейшей эксплуатации газопровода или обоснования необходимости его замены (реконструкции) (пункт 8.1). 

В пункте 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290) предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организация проведения работ по их устранению.

Суды пришли к верному выводу о том, что организация проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы, вопреки доводам общества, не свидетельствует о необходимости только заключить договор со специализированной организацией, а включает в себя проведения данного вида работ управляющей организацией по договору со специализированной организацией и его реальное исполнение.

Суд округа отмечает, что, несмотря на то, что в спорном предписании указано на необходимость «организовать проведение техническое диагностирование внутридомового газового оборудования», сама по себе данная формулировка предписания не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку из данного пункта предписания следует, что данное требование направлено на необходимость проведения соответствующих работ (в том числе, организацию проведения данного вида работ управляющей организацией по договору со специализированной организацией и его реальное исполнение) с достижением конкретного результата - фактическое проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Солнечный дворик».

Также суд округа отклоняет довод кассатора о наличии акта от 31.08.2020 № 521 о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО по договору от 04.02.2020, поскольку данные доказательства не были представлены в период проведения проверки жилищной инспекцией. Доказательств обратного, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что фактическое наличие документации, подтверждающей исполнение требований оспариваемого предписания, и представление её только в ходе судебного разбирательства после проведения проверки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что предписание выдано уполномоченным органом надлежащему субъекту, является исполнимым, направлено на устранение нарушений пункта 21 Минимального перечня № 290, факт которых подтвержден материалами дела, законные интересы заявителя не нарушает, суды обеих инстанций правомерно отклонили требования общества.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2021 по делу                      № А34-10161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                         Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                      О.Л. Гавриленко

 

                                                                                                Е.О. Черкезов