АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1016/2024

11 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                             от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-110/Д

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу №  А73-8091/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд АЗС-30» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» 

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд АЗС-30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693022, 

<

...>; далее –                      ООО «Дизель-Трейд АЗС-30») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ,                       ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 1 275 543 руб. 20 коп. за просрочку доставки грузов                                      по железнодорожным накладным №№ АР110943, АР096678, АР372687, ЭЦ243014, ЭШ965246, ЭЫ335396, ЭЬ159592, ЭЭ420805. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>; далее –                             ПАО «СМП»). 

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дизель-Трейд АЗС-30» взыскано 1 006 486 руб. 76 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель настаивает на необходимости применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Считает, что мораторий, предусмотренный Постановлением № 497, подлежит применению и не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ АР372687, ЭЦ243014 в размере 345 505 руб. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «Дизель-Трейд АЗС-30», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля 2022 года по февраль 2023 года в адрес ООО «Дизель-Трейд АЗС-30» по железнодорожным накладным №№ АР110943, АР096678, АР372687, ЭЦ243014, ЭШ965246, ЭЫ335396, ЭЬ159592, ЭЭ420805 направлен груз.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дизель-Трейд АЗС-30» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношениясторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки,Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожноготранспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставитьгруз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные впорядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а приотсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либоненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несутответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами икодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считаетсядоставленным в срок, если до истечения указанного в транспортнойжелезнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки всоответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожнихгрузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагонприбыл на железнодорожную станцию назначения и может быть поданполучателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчикуведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозокгрузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчикупорожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках впрямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего видатранспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентовплаты за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные суткисчитаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы заперевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера(контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствиепредусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТРФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практикиприменения Федерального закона «Устав железнодорожного транспортаРоссийской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров овзыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражнымсудам надлежит руководствоваться соответствующими правиламиисчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядокоформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлен факт просрочки доставки груза, расчет пени по накладной № ЭШ335396 скорректирован судом, в связи с чем требование о взыскании пени признано обоснованным в размере                               1 271 557 руб. 20 коп.

Возражения ОАО «РЖД» о наличии вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по ряду накладных отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 65, 75 УЖТ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, учитывая,  компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции признал, что начисленная по накладным сумма пени подлежит снижению до                                  1 006 486 руб. 76 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив возражения ответчика о необходимости применения моратория.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД», касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                           от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Проверяя обоснованность доводов ОАО «РЖД» о необходимости применения моратория, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что просрочка доставки груза по ряду накладных допущена перевозчиком после введения моратория, при этом, по иным накладным груз принят и доставлен грузополучателю по завершении периода, приходящийся на моратория, в связи с чем привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за спорные периоды является правомерным.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику, приведенная в обоснование позиции о применении моратория, не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А73-8091/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Е.К. Яшкина