11/2018-134621(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16567/2018

город Новосибирск

19 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года  решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой  

А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Регент», г. Чита (ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Череповец  

(ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 420 рублей,  при участии в судебном заседании представителей:  

истца – не явился; ответчика – не явился, третьего лица – не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регент», г. Чита (далее -  

истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Альянс», г. Череповец (далее - ответчик) о взыскании неосновательного  

обогащения в размере 893 420 рублей. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  

самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная  

инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. 

Ответчик отзыва по иску не представил.  

Третье лицо в отзыве на иск указало, что решение прав и законных  интересов налоговой инспекции не затрагивает, просит рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.  

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика,  содержащемуся в ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой  «истек срок хранения» в порядке, предусмотренном п.34 «Правил оказания  услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от  13.02.2018 N 61), не требующего вручения вторичного извещения.  

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с п.п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с  учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что между  ООО «Алтика» (поставщиком) и ООО «Регент» (покупателем) заключен  договор от 22.01.2013 № 26/1 на поставку пива и напитков на его основе,  

согласно условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель принять товар и  произвести его оплату.  

ООО «Регент» оплатило ООО «Алтика» 1 763 737 руб. 40 коп. за  поставку товара, что подтверждается платежными поручениями:  

 № 595 от 04.06.2013 г. - 424 495,4 руб.  № 404 от 16.05.2013 г. - 445 822 руб.  № 118 от 12.04.2013 г. - 445 960 руб.  № 830 от 13.03.2013 г. - 447 460 руб. Претензий к поставщику ООО «Регент» не имело. 

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

На момент рассмотрения спора ООО «Регент» установило, что ООО  «Алтика» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в порядке  реорганизации.  

31.07.2014 г. ООО «Алтика» ликвидировано путем присоединения к  ООО «Русмет» (ИНН 

<

***>).  

02.12.2014 г. ООО «Русмет» ликвидировано путем присоединения к  ООО «Стандарт-Ю» (ИНН 

<

***>).  

27.01.2016 г. ООО «Стандарт-Ю» ликвидировано путем присоединения  к ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>).  

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ,  представленными истцом в материалы дела и соответствуют  представленными истцом доказательствам и фактическим обстоятельствам  дела.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –  Постановление Пленума № 25) согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при  

присоединении юридического лица к другому юридическому  лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого  юридического лица в порядке универсального правопреемства вне  зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства  может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим  государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся  сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено  присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц,  прекративших деятельность в результате присоединения, и документами  юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения,  определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении  которых наступило правопреемство.  

Таким образом, к ООО «Альянс» в полном объёме перешли права и  обязанности ООО «Алтика».  

В ходе налоговой проверки ООО «РЕГЕНТ», проводившейся  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в период с 06.09.2016 г. по  17.04.2017 г. за налоговые периоды 2013 - 2016 годов, налоговой  инспекцией было выявлено, что сведения о доходах физических лиц,  работавших в ООО «Алтика», в налоговый орган не представляло. В  справках к товарно-транспортным накладным, представленным  взаимоотношениям с ООО «Алтика», отсутствуют сведения о лицензиях  ООО «Алтика». У ООО «Алтика» отсутствовали необходимые условия для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия персонала, производственных активов, техники, складских  помещений, транспортных средств; расходы па реальную  предпринимательскую деятельность не несло, отсутствие платежей  поставщикам товаров для осуществления закупа пивных напитков; суммы,  поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета  практически идентичны. ООО «Алтика» создано незадолго до совершения  сделки с ООО «Регент» и просуществовали недолгий период времени, а  значит, не могли иметь должного объема материальных ресурсов для  

реализации товаров. В настоящее время ООО «Алтика»  деятельность не ведет. Схема движения денежных средств на счете  подтверждает транзитный характер осуществления операций.  Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика:  станция отправления товара в железнодорожных накладных (г. Омск) не  соответствует адресу склада ООО «Алтика» (г. Новосибирск»). ООО  «Алтика» расходы на реальную предпринимательскую деятельность не  несло. У ООО «Алтика» отсутствовали отношения с поставщиками товаров  для дальнейшей поставки в адрес ООО «Регент». Справки к товарно- транспортным накладным, представленные ООО «Регент» по  взаимоотношениям с ООО «Алтика», содержат недостоверные сведения.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  представленные документы не подтверждают реальность хозяйственной  деятельности, так как содержат недостоверные, противоречивые и неполные  сведения. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, подписанные между ООО «Регент» и ООО «Алтика» содержат  недостоверные сведения о поставщике, продавце, грузоотправителе (ООО  «Алтика»), адресе поставщика и адресе грузоотправителя (630005.  

<

...>), товаре (напиток пивной JollyJoker). Счета- фактуры, акты содержат недостоверные сведения о продавце, исполнителе,  грузоотправителе (ООО «Алтика»), наименовании услуг (транспортные  услуги).  

Налоговым органом установлено, что ООО «Регент» перечислило в  адрес ООО «Алтика» денежные средства в сумме 1 763 737 руб.  

На основании вышеизложенного, налоговой инспекцией сделан вывод,  о том, что товар, в адрес ООО «Регент» не отгружался, а представленные  документы не подтверждают реальность хозяйственной деятельности, так  как содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения.  

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Регент» перечислило в адрес ООО  «Алтика» денежные средства в сумме 1 763 737 руб. в отсутствие  документов, подтверждающих передачу товара ООО «Алтика» ООО  

«РЕГЕНТ», что доказано налоговой инспекцией, полагает,  что ООО «Алтика» без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО  «РЕГЕНТ» имущество.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в  натуре.  

Имущество, составляющее неосновательное обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

В адрес ООО «Альянс» 02 сентября 2017 г. направлена  соответствующая претензия. Однако ответа на претензию не последовало, в  связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской  области за взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (его  правопредшественником) был заключен договор поставки от 22.01.2013  года № 26/1.  

Согласно п. 8.7. договора поставки пива и напитков на его основе все  споры между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.  

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные  средства за поставку товара в сумме 1 763 737 руб.  

Таким образом, данные денежные средства были перечислены  поставщику на условиях договора поставки, а не в отсутствие каких-либо  

обязательств между сторонами, в силу чего положения статьи 1102  ГК РФ применены быть не могут к данной правовой ситуации.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям:  

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного  владения;  

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством.  

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не  были исполнены соответствующие обязательства по поставке товара.  

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума № 25, факты  уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов,  нарушения им положений налогового законодательства не подлежат  доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре  о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не  входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению  при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового  законодательства.  

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в  порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения  налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации  налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий  их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2  статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе  

самостоятельно осуществить изменение юридической  квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика  и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.  

Если суд на основании оценки доказательств, представленных  налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом,  суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из  подлинного экономического содержания данной операции или  совокупности операций в их взаимосвязи.  

Договор поставки, на который ссылается истец, в установленном  законом порядке недействительным не признан, сторонами не оспорен.  

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истец в обоснование иска ссылается на решение налогового органа от  06.03.2018 года № 15-08/04 о привлечении ООО «Регент» к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Однако данное доказательство не является допустимым и относимым  доказательством при рассмотрении гражданско-правового спора, поскольку  не влияет на права и законные интересы ответчика, следовательно, истец не  доказал факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи  с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.И. Айдарова