Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>, тел.: 

<

***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22215/2025резолютивная часть объявлена 14 июля 2025 г. полный текст изготовлен 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Мясной Бум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), АО «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба, установил следующее.

ООО «Мясной Бум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», ИП ФИО1 (далее – ответчики), в котором просит (с учетом уточнения):

-          взыскать с ИП ФИО1 сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 281 646 рублей;

-          взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 28.03.2024 по 09.09.2024 в размере 287 770 рублей; 

-          взыскать с ответчиков пропорционально 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 33 471 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (дело № А83-12672/2024).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЕТС Крым» на надлежащего ИП ФИО1. Этим же определением дело № А83-12672/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В заседании участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, 02.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз 6522, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 (сотрудник ООО «ЕТС КРЫМ») и автомобиля Газ 2834NE, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Мясной Бум». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810080220002727249 от 02.02.2024 виновником признан ФИО2 Аннагельд, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Мясной Бум» на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (страховая организация, страховщик) по договору ОСАГО (серия ТТТ № 7041041330). 

ООО «Мясной Бум» обратилось к АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (№ 3641/PVU/00156/24 от 28.02.2024). 

14 марта 2024 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 173 300 рублей.

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, направил претензию АО «Альфастрахование» с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения (в качестве доказательства несоразмерности произведенной выплаты приложено экспертное заключение ООО «Управа ТМ Групп» от 29.03.2024 № К3/703/24). Страховая организация отказала в удовлетворении требований истца.

Как указано в экспертном заключении ООО «Управа ТМ Групп» от 29.03.2024 № К3/703/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 2834NE, г/н 

<

***>, без учета износа составляет 629 352 рублей, с учетом износа – 347 706 рублей.

Истец полагает, что страховая организация произвела страховую выплату не полностью, в связи с чем просит взыскать с АО «Альфастрахование» недополученное страховое возмещение в размере 174 406 рублей. Расходы на восстановительный ремонта транспортного средства в размере 108 346 рублей подлежат возмещению с ООО «ЕТС КРЫМ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве ООО «ЕТС КРЫМ» пояснило, что автомобиль Камаз 6522, г/н 

<

***>, не принадлежит и никогда ему не принадлежал, ФИО2 Аннагельд в трудовых отношениях с ООО «ЕТС КРЫМ» не состоит и не состоял.

АО «Альфастрахование» направило отзыв, в котором пояснило, что 14.03.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 173 300 рублей (платежное поручение № 321337), 09.09.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 174 406 рублей (платежное поручение № 19681). Также страховая организация ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя и независимой экспертизы.

С учетом пояснений АО «Альфастрахование», ООО «Мясной Бум» направило ходатайство об уточнении требований, в котором просило:

-          взыскать с ООО «ЕТС КРЫМ» сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 281 646 рублей;

-          взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 28.03.2024 по 09.09.2024 в размере 287 770 рублей; 

-          взыскать с ответчиков пропорционально 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 33 471 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Альфастрахование» направило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Крым запросил в МВД по Республике Крым сведения о собственнике транспортного средства Камаз 6522, г/н 

<

***>.

Согласно ответу МВД по Республике Крым собственником транспортного средства Камаз 6522, г/н 

<

***>, является ФИО1 (дата регистрации 16.01.2024).

ООО «Мясной Бум» направило ходатайство об уточнении требований, в котором просило:

-          взыскать с ФИО1 сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 281 646 рублей;

-          взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 28.03.2024 по 09.09.2024 в размере 287 770 рублей; 

-          взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 33 471 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 03.02.2025 Арбитражный суд Республики Крым принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЕТС Крым» на надлежащего ИП ФИО1. Этим же определением дело № А83-12672/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона Об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 28.03.2024 по 09.09.2024 в размере 287 770 рублей.

Арбитражный суд, изучив представленный ООО «Мясной Бум» расчет неустойки, выявил в нем арифметическую ошибку (неверно указан размер неустойки в заявленный период). Однако полученная истцом сумма не превышает размер неустойки при правильном расчёте. Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, принимается указанная ООО «Мясной Бум» сумма в размере 287 770 рублей.

АО «Альфастрахование» ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 85 Постановления № 31 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «Альфастрахование» неустойки до 0,1%.

Используя методологию расчета неустойки истца, суд произвел вычисление неустойки исходя из ставки 0,1%:

(174 406 рублей * 0,1%) * 165 дней = 28 776,99 рублей.

Доказательств погашения неустойки в материалы дела не представлено, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки с АО «Альфастрахование» за период с 28.03.2024 по 09.09.2024 в размере 28 776,99 рублей обоснованным.

Также ООО «Мясной Бум» заявило требование о взыскании с ИП ФИО1 суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 281 646 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1075 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ответу МВД по Республике Крым собственником транспортного средства КАМАЗ 6522, г/н 

<

***> является ФИО1 (дата регистрации 16.01.2024).

ИП ФИО1 не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, надлежит возложить на ИП ФИО1 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Как указано в экспертном заключении ООО «Управа ТМ Групп» от 29.03.2024 № К3/703/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 2834NE, г/н 

<

***>, без учета износа – 629 352 рублей, с учетом износа – 347 706 рублей.

АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 347 706 рублей (платежные поручения № 321337 от 14.03.2024, № 19681 от 09.09.2024).

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, с учетом определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Газ 2834NE, г/н 

<

***>, приведенным расчетом истца (629 352 рублей (стоимость автобуса) – 347 706 рублей (выплата по договору ОСАГО) = 281 646 рублей), требования ООО «Мясной Бум» о взыскании с ИП ФИО1 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 281 646 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Мясной Бум» просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 33 471 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

16 апреля 2024 года между ООО «Управа ТМ Групп» (исполнитель) и ООО «Мясной Бум» (заказчик) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг (далее – договор от 16.04.2024).

Согласно пунктам 1-2 договора от 16.04.2024 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам:

-          обращение в страховую компанию и к финансовому омбудсмену о взыскании страхового возмещения за ремонт ТС в связи с ДТП;

-          подготовить и отправить в страховую заявление на получение страхового возмещения. Подготовка заявлений, жалоб и исков на взыскание компенсации, представительство интересов в суде и иные действия, направленные на поручение заказчиком причитающиеся компенсации. 

Как указано в пункте 4 договора от 16.04.2024 стоимость услуг составляет 4 000 рублей, оплачивается единовременно при заключении договора, +50% от неустоек и штрафов, оплачивается в течение 5 дней после поступления денежных средств.

Также в материалы дела представлен договор на оказание экспертных услуг от 19.03.2024 (далее – договор от 19.03.2024), согласно которому ООО «Мясной Бум» (заказчик) поручает, а ООО «Управа ТМ Групп» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению экспертизы (отчета, исследования), вид экспертизы – независимая автотехническая экспертиза ТС после ДТП (Грузовой рефрижератор 2834 г/н 

<

***>).

За проведение исследования объекта исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 8 500 рублей (пункт 5 договора от 19.03.2024). 

Согласно акту № 703 стоимость услуги составляет 8 500 рублей, услуга выполнена полностью и в срок. Претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма № 121). 

Судебные издержки подлежат возмещению только при документальном подтверждении их несения стороной спора. 

В обоснование требования о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил в материалы дела доказательства несения спорных расходов, в деле отсутствуют документы, подтверждающие осуществление соответствующей оплаты. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 рублей надлежит отказать. 

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что истец не лишен права заявить о возмещении указанных расходов в последующем после реального их несения и оплаты представителю.

Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство АО «Альфастрахование» о снижении расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию издержек. Само по себе такое ходатайство, не подтвержденное объективными данными, не может служить основанием для его удовлетворения.

При подаче искового заявления ООО «Мясной Бум» уплачена государственная пошлина в размере 12 121 рублей (платежное поручение № 714 от 02.07.2024). Ходатайствуя об уточнении исковых требований, истец доплатил государственную пошлину в размере 21 350 рублей (платежное поручение № 1115 от 26.09.2024).

На основании пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В данном случае дело возбуждено в Арбитражном суде Республики Крым на основании искового заявления, поступившего в суд 05.07.2024. В связи с этим, по смыслу приведенной нормы, применению подлежат ставки государственной пошлины, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, включая государственную пошлину за поступившие после вступления названных изменений в силу уточненные (увеличенные) исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Мясной Бум» надлежит взыскать 7 271,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4 295,90 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мясной Бум» надлежит взыскать 7 116,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4 204,10 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, а также возвратить ООО «Мясной Бум» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 083 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Мясной Бум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 28.03.2024 по 09.09.2024 в размере 28 776,99 рублей, 7 271,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4 295,90 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Мясной Бум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 281 646 рублей, 7 116,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4 204,10 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Мясной Бум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 19 083 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк