ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41534/2017-ГК

Дело № А40-74126/17-159-684

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДельтаСвар» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июня 2017 года 

по делу № А40-74126/17-159-684, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Союза саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2013г., адрес: 121059, 

<

...>, пом. II, каб. 2- 2А) 

к ООО «ДельтаСвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2011г., адрес: 620042, 

<

...>)

о взыскании 285 000 руб. взносов и 30 000 руб. расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Союз саморегулируемой организации региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «ДельтаСвар» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, членский взнос - 30 000 руб., долг по оплате целевого взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей, а также 30 000 (тридцать тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 июня 2017 года взыскал с ООО «ДельтаСвар» в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» 285 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, а также 8 700 руб. – расходы по госпошлине и 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 22.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что никогда не был членом строительного СРО, не вступал в указанную саморегулируемую организацию, не имеет в своём штате специалистов в области строительства, не имеет имущества, техники и средств для выполнения строительных работ, никогда не страховал свою ответственность в качестве члена СРО (часть 4 статьи 7.1. Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), никогда не соответствовал требованиям СРО (часть 1 статьи 55.6. Градостроительного кодекса РФ).

Помимо общих документов (учредительные документы, заявление) ООО ДельтаСвар в силу пункта 3 части 2 статьи 55.6. Градостроительного кодекса РФ должно было предоставить документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (это перечень необходимых специалистов, ресурсная база и пр.). Такие документы, ООО ДельтаСвар не предоставляло, требованиям не соответствовало и не соответствует.

Со стороны истца допущено злоупотребление своими правами, так как истец необоснованно внёс в реестр своих членов лицо, которое не соответствует всем обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения заседания Совета Союза «СпецСтройСтандарт» от 11.03.2016г., ответчик принят в члены Союза, что подтверждается протоколом № 196. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). 

В соответствии с п.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ, установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты саморегулируемой организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации. 

В силу пункта 5.5.5 Устава Общего собрания членов Союза строителей «СпецСтройСтандарт» члены союза принимают на себя обязательство своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд. 

Согласно п. 2.4. Положения «О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда», утвержденным Протоколом № 14 от 30 марта 2015 г. Общего собрания членов Ассоциации, член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Таким образом, образом, срок уплаты компенсационного фонда у Ответчика является 11.03.2016г. 

Размер компенсационного фонда для Ответчика составляет 300 000 руб., не исполнены обязательства в сумме 250 000 руб. 

В соответствии с утвержденным Союзом строителей «СпецСтройСтандарт» Положением «О размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей «СпецСтройСтандарт» (п.22) размер членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал и оплачивается до 15 числа начала каждого квартала.

Кроме того, члены Ассоциации при вступлении в саморегулируемую организацию должны оплачивать помимо текущих взносов еще и целевой взнос в НОСТРОЙ, что составляет 5000 руб. в год.

10.10.2016г. ответчик исключен из членов союза строителей «СпецСтройСтандарт».

Ответчиком не внесены членские взносы в размере 30 000 руб. и целевой взнос в НОСТРОЙ - 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из следующего.

 Добровольно вступив в члены Партнерства, Ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Уставом СРО. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта статьи 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства. 

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в размере 250 000 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, членский взнос - 30 000 руб. и долг по оплате целевого взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей. 

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор от 01.02.2017 и платежное поручение №123 от 26.04.2017г. 

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств в соответствии с договором, то суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что он не являлся членом истца.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 02.03.2016 о вступлении в члены истца, доверенность на представителя ответчика на осуществление функций члена, платежное поручение № 709 от 10.03.2016 о перечислении ответчиком вступительного взноса в размере 5 000 руб.  

Таким образом, судом правомерно взысканы 30 000 руб. членских взносов, 5 000 руб. долга по оплате целевого взноса.

Вместе с тем суд полагает необоснованным требование о взыскании взноса на пополнение компенсационного фонда в сумме 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп. возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд пришел к выводу, что требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. 

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп.

В данной части иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца, поскольку средства компенсационного взноса не являются собственностью истца, учитывая цели его формирования.

По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд пришел к следующему.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом квалификации представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, а также сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июня 2017 года по делу № А40-74126/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2011г., адрес: 620042, 

<

...>) в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121059, 

<

...>, пом.2-2а) 30 000 руб. членских взносов, 5 000 руб. долга по оплате целевого взноса, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 068 руб. расходов по госпошлине по иску.

В части требований о взыскании взноса на пополнение компенсационного фонда в сумме 250 000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов  

Судьи: М.Е. Верстова 

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.