Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3030/2020

02 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  25.05.2020

по делу № А73-5188/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313784705100241, ИНН 

<

***>, адрес: 194291 

<

...>) 

к ФИО3 (зарегистрированному по адресу: ЕАО,       

<

...>) 

о взыскании 409 682,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 409 682,95 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества                 с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» и  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, считает, что предусмотренных законом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества «ОхотаХабаровск» не имеется. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик (директор/учредитель общества «Охота-Хабаровск») ФИО3 действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Доказательств совершения ФИО3 действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора либо наличия активов у общества, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора ИП ФИО2, истцом не представлено. 

Решением суда от 25.05.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель ФИО2 просит  решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что ранее принятым решением суда от 07.12.2016 по делу № А73-14389/2016 с общества «Охота- Хабаровск» в пользу предпринимателя взыскана  задолженность                              409 682,95 руб. (неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 682,95 руб. за период с 26.05.2016 по 05.09.2016). Судебный  акт обществом «Охота- Хабаровск» не исполнен, что можно расценивать как злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ). Суд первой инстанции, отказывая в  иске,  не учел разъяснений, указанных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                      от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о том, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Поскольку  ответчик, будучи с 01.02.2016  единственным участником и генеральным директором общества, таких  доказательств не представил,  обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдачи бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Следовательно действия генерального директора, повлекшие исключение общества из ЕГЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества общества), а при недостаточности имущества у общества - возможности участвовать в деле о банкротстве общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы ссылается на судебную  практику  в  подтверждение своих  доводов.

В судебном заседании, назначенном  в режиме  онлайн-заседания,  истец участие не принял.

Иные участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет общества  «Охота-Хабаровск» денежные средства в размере 400 000 руб., указав в назначении платежа – предоставление краткосрочного процентного займа (7,5%) по договору №1/16 от 24.05.2016 (платежное поручение от 24.05.2016 № 38).

 Поскольку договор займа между сторонами не был заключен, истец, считая, что денежные средства перечислены ошибочно, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по делу № А73-14389/2016 с общества «Охота-Хабаровск» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 409 682,95 руб.

Решение суда обществом «Охота-Хабаровск» не  исполнено.

07.06.2019 в отношении общества «Охота-Хабаровск» в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                      г. Хабаровска внесена запись ГРН 2192724274873 о прекращении недействующего юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2020 единственным участником общества с размером доли 100% уставного капитала и генеральным  директором являлся ФИО3

По настоящему делу иск предъявлен к директору и участнику  общества «Охота-Хабаровск» - ФИО3, как контролирующему должника лицу на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Отказывая в иске,  суд первой  инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                    «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что общество «Охота-Хабаровск» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, то есть на основании п. 5 статьи 21.1. 1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлен пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. 

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое                           в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016                  № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285). 

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53                     «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285). 

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285). 

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями, суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу  об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом в материалы дела не представлено. 

Сам факт не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности не свидетельствует о неразумном либо недобросовестном поведении, послуживших причиной возникновения задолженности общества «Охота Хабаровск» перед истцом, а также неисполнения обязанности по её уплате.

Приведенные  истцом  в апелляционной жалобе доводы  о  том, отсутствие движения по счетам и не сдача бухгалтерской отчетности не является нормальным в коммерческой практике, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, рассмотрены судом первой  инстанции.

Отклоняя  доводы  истца,  суд исходил  из того, что  при наличии задолженности в сумме 409 682,95 руб., подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу 31.01.2017, у истца имелась возможность самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве общества «Охота-Хабаровск», которой он  не воспользовался.

С выводами суда  следует согласиться.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати,                    в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно                 с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,                   с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

ФИО2, будучи взыскателем, мотивированное заявление о том, что исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются  его права и законные интересы, в регистрирующий орган в установленный  срок  со дня опубликования решения о предстоящем исключении, не  направлял.

В связи с чем, суд обоснованно  не согласился с утверждением истца               о  недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение  от долговых обязательств по исполнительным документам. 

В апелляционной инстанции истец  ссылался на разъяснения  в абзаце четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о том, что  если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Между тем, при разрешении настоящего спора ответчик дал суду пояснения относительно своих действий (бездействия).

Ответчик  пояснил, что прекращение деятельности общества связано с  гражданско-правовым спором в отношении арендованного обществом  специализированного помещения, используемого под лицензионную деятельность  ответчика (продажа, хранение оружия).

Вступившим в законную силу (08.12.2017)  решением суда по  делу             № А73-8575/2017  исковые  требования удовлетворены.

При этом решением суда от 07.12.2016 в пользу предпринимателя ФИО2 с общества «Охота-Хабаровск» взыскано 409 682,95 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 31.01.017  решением арбитражного суда от 07.12.2016 оставлено без изменений.

Доказательств принудительного  исполнения решения суда, предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, в материалы  дела не  представлено. С настоящим иском истец  обратился  в суд только 10.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Охота-Хабаровск». 

Кроме того, спорные правоотношения сторон возникли (24.05.2016)  до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона  № 14-ФЗ.

Следовательно, пункт 3.1 статьи 3 Закона  № 14-ФЗ не подлежит применению по настоящему делу.

В иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не  установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца  и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу                   № А73-5188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов